30 C 314/2016-666 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 11. 3. 2016 se žalobce domáhal proti původnímu žalovanému ([celé jméno žalovaného] narozenému dne [datum]) zaplacení částky ve výši 599 894 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 599 894 Kč od 18. 10. 2015 do zaplacení – nárok vzniklý z titulu náhrady škody způsobené žalobci odloučením části budovy ve vlastnictví původního žalovaného. 2. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto, že na straně žalované bude pokračováno s [celé jméno žalované] (žalovanou). 3. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo řízení, co do částky ve výši 19 552 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 552 Kč od 18. 10. 2015 do zaplacení, zastaveno. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky ve výši 580 342 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 580 342 Kč od 18. 10. 2015 do zaplacení. 4. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo výrokem I. řízení, co pro úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 580 342 Kč za období od 18. 10. 2015 do 14. 8. 2016, zastaveno; výrokem II. bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 580 342 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 580 342 Kč od 20. 8. 2016 do zaplacení; výrokem III. byla žaloba v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 580 342 Kč od 15. 8. 2016 do 19. 8. 2016, zamítnuta; a výrokem IV. bylo žalované uloženo zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. 5. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve výroku II. a IV. zrušen. 6. Podáním ze dne 8. 12. 2023 vzal žalobce podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhl zastavení řízení, neboť mezi účastníky došlo k mimosoudnímu vyřešení sporu. 7. Žalovaná podáním ze dne 8. 12. 2023 vyjádřila souhlas se zastavením řízení a zároveň navrhla, že žádnému z účastníků řízení nemá být přiznána náhrada nákladů řízení. 8. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce vzal žalobu zpět a žalovaná se zpětvzetím vyslovila souhlas, soud řízení v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními zastavil. 10. Dle § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení skončilo smírem, pokud v něm nebylo o náhradě nákladů ujednáno něco jiného. 11. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky řízení soud analogicky aplikoval § 142 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když mezi účastníky došlo k uzavření mimosoudní dohody a žádný z nich nepožadoval náhradu nákladů řízení. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 12. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. 13. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení ve vztahu ke státu soud aplikoval § 148 odst. 1 ve spojení § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř., když mezi účastníky došlo k uzavření mimosoudní dohody. Je třeba proto vycházet z tohoto, že při uzavření mimosoudní dohody měly obě strany stejný úspěch ve věci. Každý z účastníků je tak povinen uhradit státu 50 % náhrady nákladů řízení státu, které mu vznikly v souvislosti s vyhotovením znaleckých posudků, neboť se jedná o náklady vzniklé v souvislosti s dokazováním. Státu vznikly náklady v souvislosti s podáním znaleckého posudku znalcem [příjmení] [celé jméno znalce], když tyto náklady, které byly dosud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] stanoveny v částce 22 600 Kč, přesahovaly zálohu ve výši 20 000 Kč složenou na tento důkaz žalovanou. 14. Pro úplnost soud dodává, že žalobce k výzvě soudu uhradil zálohu na znalecké posudky ve výši 50 000 Kč, když z této zálohy byly uhrazeny náklady na znalecký posudek podaný [celé jméno znalce] ve výši 8 650 Kč (stanoveny usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), náklady na znalecký posudek podaný [celé jméno znalce] ve výši 7 000 Kč (stanoveny usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), náklady na znalecký posudek podaný [celé jméno znalce] v celkové výši 18 857,9 Kč (v částce 16 639,92 Kč stanoveny usnesením č. j. 30 C 314/2016-429 ze dne [datum rozhodnutí] a v částce 2 217,98 Kč stanoveny usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Ze zálohy složené žalobcem budou ještě uhrazeny náklady na odborné vyjádření podané [celé jméno znalce], které znalec vyčíslil v částce 4 000 Kč. Závěrem soud uvádí, že žalobcem složenou zálohu nelze bez dalšího započíst na náklady na znalecké posudky, které navrhla žalovaná, ani na náklady státu. 15. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 16. Žalobce po podání žaloby uhradil dne 19. 9. 2017 soudní poplatek ve výši 29 995 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobci nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku.