34 C 280/2023-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalovaného]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a žalobkyně se v ní zavázala umožnit žalovanému odběr plnu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců. Žalovaný se zavázal k úhradě smluvní pokuty za prodlení ve výši 100 Kč, v případě prodlení za každý jednotlivý případ prodlení o jakoukoli platbu přesahující 10 dní a dále v případě předčasného ukončení smlouvy k úhradě smluvní pokuty 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. 5. Z obchodních podmínek se zjišťují práva a povinnosti smluvních stran při dodávce a odběru plynu. Zejména se zjišťuje, že žalobkyně se zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a ten se zavazuje zaplatit cenu dodávky plynu. Dále se zavazuje vyúčtovat dodávku plynu, a to vystavením dokladu o vyúčtování s náležitostmi podle příslušných právních předpisů. Nastane-li prodlení s úhradou kterékoli splatné pohledávky vyplývající ze smlouvy, je dlužník povinen zaplatit ji zákonný úrok z prodlení. Podle čl.8 je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit pro opakované neplnění smluvních platebních povinností 6. Z plánu plateb soud zjistil, že výše měsíčních záloh na dodávky plynu pro období od [datum] do [datum] činila 3 690 Kč. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2 977,29 Kč za odběr plynu v období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum]. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2 347,42 Kč za odběr plynu v období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum]. 9. Z listiny„ odstoupení“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně pro opakované porušení platebních povinností odstoupila od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené s žalovaným. 10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 21 600 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, když počet započatých penalizovaných měsíců činí 27 ([datum] do [datum]) se splatností [datum]. 11. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s platbou zálohy splatné dne [datum] a faktury splatné dne [datum]. 12. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za pozdní úhradu smluvení plateb. 13. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 147. 12. 2022 adresované žalovanému byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 24 088, 88 Kč do [datum]. 14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami oproti povinnosti žalovaného uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců. Žalobkyně pro opakované porušení platebních povinností od uzavřené smlouvy dne [datum] odstoupila. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 2 977,29 Kč za odběr plynu v období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2 347,42 Kč za odběr plynu v období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] na faktury nebylo ničeho uhrazeno. Žalovaný se dostal dnem následujícím po splatnosti faktur do prodlení. Vedle těchto nároků žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu za prodlení ve výši 100 Kč, k jejíž úhradě se žalovaný rovněž zavázal uzavřením smlouvy, a dle které platí, že v případě prodlení je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení o jakoukoli platbu přesahující 10 dní. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s platbou záloh. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s platbou zálohy splatné dne [datum] a faktury splatné dne [datum]. Smluvní pokuta 200 Kč byla součástí vyúčtování ze dne [datum]. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 21 600 Kč, k jejíž úhradě se žalovaný taktéž zavázal, a kterou je žalobkyně oprávněna účtovat v případě odstoupení od smlouvy, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalovaný neplnil své platební povinnosti, a proto žalobkyně ukončila dodávku plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností a žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 21 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy, když počet započatých penalizovaných měsíců činí 27 ([datum] do [datum]) se splatností [datum]. Žalovaný na tuto fakturu uhradil 2 935,83 Kč, zbývá k úhradě částka 18 664,17 Kč. 15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 16. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 17. Podle § 2048 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 18. Podle § 1970 odst. 1 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvu kupní ve smyslu § 2079 o. z. ve spojení s § 72 odst. 2 energetického zákona, ve které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami oproti povinnosti žalovaného uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Uvedená povinnost byla žalovaným porušena, čímž se ocitl v prodlení. Za období prodlení pak žalovanému rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pro případ porušení smluvených povinnosti si strany ujednali smluvní pokuty. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě soud zjistil, že splňují kritéria stanovená v § 2048 o. z., když byla sjednána jako součást smlouvy a jejich výše byla sjednána určitě. 20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 412 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle §