36 C 235/2023-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 3. 2023 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 13 623 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 22. 11. 2021 spolu právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla [právnická osoba] credit s.r.o. žalované finanční prostředky ve výši 9 500 Kč. Úvěr, včetně poplatku za poskytnutí úvěru, měl být splacen nejpozději do 22. 12. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že tato měla být uzavřena dne 22. 11. 2021 mezi [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO], a žalovanou, přičemž [právnická osoba] credit s.r.o. se měla zavázat poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 9 500 Kč Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalované či jiný způsob určení identifikace žalovaného při jejím podpisu, pouze obsahuje údaj o tom, že k podpisu mělo dojít elektronicky kódem [číslo]. 4. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 22. 11. 2021 zjistil, že dne 22. 11. 2021 byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 9 500 Kč. 5. Z rámcové smlouvy ze dne 1. 7. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 7. 2022, vč. přílohy č. 1, uzavřené mezi [právnická osoba] credit s.r.o. jakožto postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v přílohách této smlouvy. V příloze je uvedena pohledávka za žalovanou. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2023 soud zjistil, že jím [právnická osoba] credit s.r.o. oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobkyni coby postupníka. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 2. 2023, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, a to nejpozději do tří dnů, výzva byla odeslána dne 2. 2. 2023. 8. Ze sdělení [anonymizováno] ze dne 5. 12. 2022 soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] byl veden na jméno žalované. 9. Z provedených důkazů má soud po skutkové stránce za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 9 500 Kč. Soud však nemá za prokázané, že se tak stalo na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], neboť nemá za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena, když neobsahuje vlastnoruční podpis žalované či jiný způsob určení identifikace žalované při jejich podpisu a žalobkyně řádně netvrdila, jak ověřila totožnost osoby, se kterou měla smlouvu uzavírat. Pohledávku za žalovanou právní předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána žalobkyní k úhradě dluhu až předžalobní upomínkou. 10. Důkazní návrh žalobkyně: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení platbě od [právnická osoba]; soud pro nadbytečnost zamítl. 11. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o. z.“). 12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. V daném případě žalobkyně neprokázala uzavření tvrzené úvěrové smlouvy. Soud proto posoudil právní vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.). Žalovaná je povinna bezdůvodné obohacení odpovídající dočasně poskytnutým prostředkům vydat žalobkyni (§ 2991 odst. 1 o. z.), soud jí tak uložil, aby zaplatila žalobkyni částku 9 500 Kč (částka odeslaná právním předchůdcem žalobkyně na účet žalované) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 9 500 Kč od 11. 2. 2023 do zaplacení (výrok I.; počátek běhu úroku z prodlení soud stanovil uplynutím lhůty poskytnuté v předžalobní, když před předžalobní upomínkou žalovaný k úhradě celého dluhu vyzván prokazatelně nebyl, viz § 573 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. Ve zbytku soud žalobu zamítl, když v tomto rozsahu převyšuje bezdůvodné obohacení žalovaného (výrok II.). 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 602,64 Kč, přičemž tato částka představuje 26,76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,38 % a úspěchu žalované v rozsahu 36,62 %; soud při výpočtu zohlednil veškeré žalobou uplatněné nároky, vč. příslušenství, obdobně např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2717/08, které pro účely výpočtu kapitalizoval ke dni vyhlášení rozhodnutí). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 623 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.