37 C 333/2023-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 570 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami splatnými dne [datum] a [datum]. Žalovaný dlužnou částku uhradil pouze zčásti. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení ze zbývající dlužné částky a smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč za upomínání dlužných faktur. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovaným na podmínkách dodávek elektřiny do domácnosti žalovaného, přičemž ve smlouvě bylo sjednáno, že smlouva se řídí též všeobecnými podmínkami poskytování služeb. Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými podmínkami, byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a závazek žalovaného hradit za dodávky elektřiny cenu stanovenou v ceníku žalobkyně. Ve smlouvě se dále smluvní strany dohodly, že žalovaný uhradí poplatek 100 Kč za každou jednotlivou upomínku ke splnění povinnosti. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování služeb a sazebník poplatků a smluvních sankcí (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne [datum], z všeobecných podmínek poskytování služeb a ze sazebníku poplatků a smluvních sankcí pro odběrná místa připojená na hladině nízkého napětí). Žalovaný elektřinu v tomto odběrném místě odebíral. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 7 946 Kč, která byla splatná dne [datum], a fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 4 814 Kč, která byla splatná dne [datum] (zjištěno z vyúčtování [číslo] [číslo]). Žalobkyně žalovaného opakovaně, dvakrát, vyzvala k úhradě dluhu a vyúčtovala mu poplatky za upomínky ve výši 2x 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum], na částku 100 Kč splatnou dne [datum], a fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum], na částku 100 Kč splatnou dne [datum] (zjištěno z upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum], z faktury č. [anonymizováno] a z faktury č. [anonymizováno]). Žalovaný z dlužné částky uhradil celkem 2 390 Kč, a to platbou ze dne [datum]. Platba žalovaného byla započtena na fakturu [číslo]. Dne [datum] zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě jejich ujednání elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaný nezaplatil včas sjednanou cenu v celkové výši 10 370 Kč, proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za upomínky v celkové výši 200 Kč. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly vyúčtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Žalobkyni tím vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za upomínání s úhradou neuhrazených faktur, a to ve dvou případech. Toto právo bylo sjednáno v samotné smlouvě. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny s úrokem z prodlení tak soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 570 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud přiznal náklady řízení ve výši dle § 14b a. t., protože je mu z vlastní činnosti známo, že žalobkyně opakovaně žaluje obdobné nároky vyplývající z obdobného skutkového i právního základu a v takřka shodné formě.