7 C 496/2022-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou dne [datum] Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobce domáhal, aby žalované určil povinnost uhradit mu částku ve výši 3 188,85Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] kterými se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, žalobce žalované poskytl koncové zařízení na základě kupní smlouvy [anonymizováno 6 slov]) – černý [anonymizováno] [číslo]. Přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 3000,00 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu. Žalovaná se dále zavázala hradit pojistné pro případ poškození či ztráty přístroje částku ve výši 99Kč měsíčně. Žalovaná, však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, sjednaných měsíčních poplatků a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, zesplatnil žalobce zbývající dluh a požadoval také úhradu podmíněné slevy. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobci částku 3 188,85Kč. Tato částka představuje součet podmíněné slevy ve výši 3 000Kč a pojistné ve výši 188,85Kč. 2. Podle §101 odst.3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. 3. Soud provedl listinné důkazy. 4. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] rámcové pojistné smlouvy soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobce zavázal poskytnout žalované objednané služby. Žalobce se zavázal poskytnout žalované základní a doplňkové služby el. komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit. Smlouvy byly uzavřena na dobu 24 měsíců. Účastníci si sjednali, že neuhrazením splátky řádně a včas se stávají splatnými dosud nesplacené splátky kupní ceny. Dle Všeobecných podmínek, které byly součástí smlouvy, byla žalovaná na základě smlouvy oprávněna užívat základní a doplňkové služby poskytované žalobcem, a to zejména telefonní hovory, službu přenosu dat, službu krátkých textových zpráv (SMS), včetně platebních služeb a služeb třetích stran. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě, kterého uzavřel žalobce s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno 5 slov]) – černý [anonymizováno] [číslo], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 3 000,00 Kč. Žalovaná se také zavázala hradit pojistné 99Kč měsíčně 5. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobce dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky 5 009,95Kč s příslušenstvím. 7. Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil dle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: 8. Z předložených důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy shora uvedené smlouvy a to podpisem formuláře označeného„ Účastnická smlouva“, na základě objednávky služeb žalované a to účastnickou smlouvu dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] kterými se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, žalobce žalované poskytl koncové zařízení na základě kupní smlouvy [anonymizováno 6 slov]) – černý [anonymizováno] [číslo]. Přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 3000,00 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu. Jelikož však žalovaná dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradila, žalobce v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST účastnické smlouvy uzavřené s žalovanou výpovědí vypověděl. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky žalobce a žalovaná se tyto podmínky zavázala dodržovat. Žalovaná byla oprávněna užívat základní a doplňkové služby dle nabídky žalobce. Žalovaná byla povinna se s podmínkami seznámit a řádně a včas hradit ceny služeb dle ceníku služeb a písemně informovat žalobce o všech změnách uvedených údajů v účastnické smlouvě. Po skončení zúčtovacího období – každého měsíčního období žalobce byl povinen vystavit účastníku vyúčtování, které mělo obsahovat cenu poskytnutých služeb a jiných souvisejících služeb žalobce a cenu služeb, které poskytují třetí osoby s využitím sítě žalobce, jakož i jiné částky např. pojistné. Žalovaná se také zavázala hradit pojistné pro případ zcizení či nahodilého poškození koncových zařízení. 9. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna užívat služeb elektronických komunikací, přičemž byla povinna žalobci hradit cenu těchto služeb. Dále byla povinna hradit ve sjednaných splátkách kupní cenu koncového zařízení shora uvedeného, k čemuž se zavázala ve smlouvách. Tento právní vztah soud posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, kde je upravena kupní smlouva a koupě. Účastníci si také sjednali úhradu smluvené pojištění koncového zařízení na základě souhlasu s pojištěním. Proto soud přiznal žalobci podmíněnou slevu z kupní ceny ve výši 3 000Kč, pojistné ve výši 188,85Kč. 10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť dlužnou částku neuhradila řádně a včas, a proto soud shledal žalobu i v této části oprávněnou a přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. První den prodlení byl stanoven, jako den následující do kdy měla být peněžitá částka uhrazena ze strany žalované na základě faktur. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. 12. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši ve výši 1 489Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 400Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 200Kč dle §14b odst. 1 vyhl.177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100Kč dle §14b odst.5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%. 13. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. §160odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.