71 C 118/2023-52 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou původně Okresnímu soudu v Teplicích dne 13. 6. 2022 a zapsanou pod sp. zn. [spisová značka] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 6 305 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla r. z. [anonymizováno], [VIN kód], s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k němuž neměla v období od 4. 9. 2020 do 9. 12. 2020 sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč za každý den, kdy bylo její vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění, tedy za 97 dní v celkové výši 6 305 Kč, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná však žalobkyni dlužnou částku neuhradila, přestože ji žalobkyně o její zaplacení opakovaně upomínala. 2. Dále se žalobkyně po žalované domáhala žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou původně Okresnímu soudu v Teplicích dne 15. 10. 2022 a zapsanou pod sp. zn. [spisová značka] zaplacení částky ve výši 6 305 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla r. z. [anonymizováno], [VIN kód], s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k němuž neměla v období od 25. 12. 2020 do 31. 3. 2021 sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč za každý den, kdy bylo její vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění, tedy za 97 dní v celkové výši 6 305 Kč, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná však žalobkyni dlužnou částku neuhradila, přestože ji žalobkyně o její zaplacení opakovaně upomínala. 3. Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 16. 1. 2023, č. j. [číslo jednací], byly věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] spojeny ke společnému řízení s tím, že budou nadále vedeny pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne 25. 1. 2023, č. j. [číslo jednací], pak Okresní soud v Teplicích vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Ústí nad Labem jako soudu místně příslušnému. 4. Žalovaná se k žalobám nevyjádřila. 5. Zatímco žalobkyně se prostřednictvím své zástupkyně z nařízeného jednání řádně omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez její přítomnosti, žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila, neomluvila se a nepožádala ani z důležitého důvodu o odročení. Z tohoto důvodu soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu. 6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná byla v období od 4. 9. 2020 do 9. 12. 2020 (97 dní) a následně i od 25. 12. 2020 do 31. 3. 2021 (97 dní) zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla zn. Audi A4, r. z. [anonymizováno], [VIN kód], s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dle zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách a dle sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 11. 4. 2023) a že v těchto obdobích neměla k tomuto vozidlu uzavřené pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dle výzev k úhradě příspěvku za jednotlivá období ze dne 28. 1. 2021 a ze dne 16. 12. 2021, když žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by toto pojištění uzavřené měla). Žalovaná za uvedené vozidlo nezaplatila žalobkyni za období od 4. 9. 2020 do 9. 12. 2020 příspěvek ve výši 6 305 Kč, ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, přestože ji k tomu žalobkyně vyzvala dne 28. 1. 2021 ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, která uplynula nejpozději dne 13. 4. 2021 (dle výzvy k úhradě příspěvku ze dne 28. 1. 2021 ve spojení s dokladem České pošty o vhození nepřevzaté zásilky do schránky adresáta). Dále žalovaná nezaplatila žalobkyni za uvedené vozidlo za období od 25. 12. 2020 do 31. 3. 2021 příspěvek ve výši 6 305 Kč, ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, přestože ji k tomu žalobkyně vyzvala dne 16. 12. 2021 ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, která uplynula nejpozději dne 1. 3. 2022 (dle výzvy k úhradě příspěvku ze dne 16. 12. 2021 ve spojení s dokladem České pošty o vhození nepřevzaté zásilky do schránky adresáta). Žalované tak vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši 13 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 305 Kč a z částky 6 305 Kč, který dosud neuhradila ani přes opětovné upomínky (upomínka ze dne 6. 5. 2021, ze dne 3. 6. 2021 a ze dne 21. 2. 2022 ohledně prvního žalovaného období, upomínka ze dne 23. 3. 2022 a ze dne 27. 6. 2022 ohledně druhého žalovaného období) a předžalobní výzvy (dle předžalobní výzvy ze dne 20. 4. 2022 s podacím archem a informacemi k zásilkám ze sledování zásilek České pošty ohledně prvního žalovaného období a dle předžalobní výzvy ze dne 23. 8. 2022 s podacím archem a informacemi k zásilkám ze sledování zásilek České pošty ohledně druhého žalovaného období). 7. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z § 1 odst. 2, § 3 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“), na nějž navazuje vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). Žalovaná byla podle § 3 odst. 2 ZPOPV coby vlastník uvedeného vozidla povinna uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle § 1 odst. 2 ZPOPV musela být tato povinnost splněna po celou dobu, kdy bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Jelikož žalovaná tuto povinnost porušila, je podle § 4 odst. 1 ZPOPV povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Podle § 4 odst. 2 ZPOPV se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 ZPOPV vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 ZPOPV, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku činí pro uvedené vozidlo s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 65 Kč, příspěvek tedy činí 6 305 Kč za období od 4. 9. 2020 do 9. 12. 2020 (denní sazba 65 Kč x počet dní 97) a 6 305 Kč za období od 25. 12. 2020 do 31. 3. 2021 (denní sazba 65 Kč x počet dní 97). Podle § 4 odst. 4 ZPOPV je žalovaná coby osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaná se dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě žalobkyně ocitla se splněním povinnosti zaplatit příspěvek v prodlení (§ 1968 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.z.“), a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po ní za dobu prodlení úrok z prodlení z dlužného příspěvku dle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a podané žalobě zcela vyhověl. 9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 1 868 Kč Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek v celkové výši 800 Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši 800 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 800 Kč, tj. ve výši 168 Kč, a dále náklady účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. v částce 100 Kč. V rámci odměny za zastupování advokátem přiznal soud žalobkyni odměnu advokáta ve výši 600 Kč, a to za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), sepsání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v částce