71 C 139/2023-61 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 13. 3. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částek ve výši 11 115 Kč, 5 655 Kč, 5 915 Kč a 4 030 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši čtyřikrát 300 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla r. z. [anonymizováno], [VIN kód], s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k němuž neměl v obdobích od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019, od 1. 11. 2019 do 26. 1. 2020, od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 ani od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč za každý den, kdy bylo jeho vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění, tedy za 171 dní v celkové výši 11 115 Kč, za 87 dní v celkové výši 5 655 Kč, za 91 dní v celkové výši 5 915 Kč a za 62 dní v celkové výši 4 030 Kč, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši čtyřikrát 300 Kč. Žalovaný však žalobkyni dlužnou částku neuhradil, přestože jej žalobkyně o její zaplacení opakovaně upomínala. 2. Jelikož je v dané věci možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnici svým postojem dali najevo souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, dospěl soud k závěru, že podmínky stanovené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jsou splněny, a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl v obdobích od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 (171 dní), od 1. 11. 2019 do 26. 1. 2020 (87 dní), od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 (91 dní) a od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 (62 dní) zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla zn. Škoda Felicia, r. z. [anonymizováno], [VIN kód], s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dle zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách a dle sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 17. 5. 2023) a že v těchto obdobích neměl k tomuto vozidlu uzavřené pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dle výzev k úhradě příspěvku za jednotlivá období ze dne 30. 1. 2020, ze dne 9. 9. 2020, ze dne 27. 1. 2022 a ze dne 5. 5. 2022, když žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by toto pojištění uzavřené měl). Žalovaný za uvedené vozidlo nezaplatil žalobkyni za období od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 příspěvek ve výši 11 115 Kč ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, přestože jej k tomu žalobkyně vyzvala dne 31. 1. 2020 ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, která uplynula nejpozději dne 16. 3. 2020 (dle výzvy k úhradě příspěvku ze dne 30. 1. 2020 ve spojení s doklady České pošty o uplynutí úložní doby zásilky dne 13. 2. 2020 a vhození nepřevzaté zásilky do schránky adresáta). Dále žalovaný nezaplatil žalobkyni za uvedené vozidlo za období od 1. 11. 2019 do 26. 1. 2020 příspěvek ve výši 5 655 Kč ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, přestože jej k tomu žalobkyně vyzvala dne 9. 9. 2020 ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, která uplynula nejpozději dne 23. 11. 2020 (dle výzvy k úhradě příspěvku ze dne 9. 9. 2020 ve spojení s dokladem České pošty o vhození nepřevzaté zásilky do schránky adresáta). Dále žalovaný nezaplatil žalobkyni za uvedené vozidlo za období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 příspěvek ve výši 5 915 Kč ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, přestože jej k tomu žalobkyně vyzvala dne 27. 1. 2022 ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, která uplynula nejpozději dne 12. 4. 2022 (dle výzvy k úhradě příspěvku ze dne 27. 1. 2022 ve spojení s dokladem České pošty o vrácení nepřevzaté zásilky). Žalovaný rovněž nezaplatil žalobkyni za uvedené vozidlo za období od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 příspěvek ve výši 4 030 Kč ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, přestože jej k tomu žalobkyně vyzvala dne 5. 5. 2022 ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, která uplynula nejpozději dne 19. 7. 2022 (dle výzvy k úhradě příspěvku ze dne 5. 5. 2022 ve spojení s dokladem České pošty o vrácení nepřevzaté zásilky). Žalovanému tak vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši 27 915 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 115 Kč, z částky 5 655 Kč, z částky 5 915 Kč a z částky 4 030 Kč, který dosud neuhradil ani přes opětovné upomínky (upomínka ze dne 7. 5. 2020 a ze dne 8. 8. 2022 ohledně prvního žalovaného období, upomínka ze dne 7. 1. 2021 a ze dne 8. 8. 2022 ohledně druhého žalovaného období, upomínka ze dne 4. 5. 2022 a ze dne 8. 8. 2022 ohledně třetího žalovaného období a upomínka ze dne 10. 8. 2022 a ze dne 5. 9. 2022 ohledně čtvrtého žalovaného období) a předžalobní výzvy (dle předžalobní výzvy ze dne 4. 10. 2022 s informacemi k zásilkám ze sledování zásilek České pošty ohledně prvního žalovaného období, dle předžalobní výzvy ze dne 5. 10. 2022 s informacemi k zásilkám ze sledování zásilek České pošty ohledně druhého žalovaného období, dle předžalobní výzvy ze dne 6. 10. 2022 s informacemi k zásilkám ze sledování zásilek České pošty ohledně třetího žalovaného období a dle předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2022 s informacemi k zásilkám ze sledování zásilek České pošty ohledně čtvrtého žalovaného období). 4. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z § 1 odst. 2, § 3 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“), na nějž navazuje vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). Žalovaný byl podle § 3 odst. 2 ZPOPV coby vlastník uvedeného vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle § 1 odst. 2 ZPOPV musela být tato povinnost splněna po celou dobu, kdy bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Jelikož žalovaný tuto povinnost porušil, je podle § 4 odst. 1 ZPOPV povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Podle § 4 odst. 2 ZPOPV se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 ZPOPV vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 ZPOPV, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku činí pro uvedené vozidlo s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 65 Kč, příspěvek tedy činí 11 115 Kč za období od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 (denní sazba 65 Kč x počet dní 171), 5 655 Kč za období od 1. 11. 2019 do 26. 1. 2020 (denní sazba 65 Kč x počet dní 87), 5 915 Kč za období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 (denní sazba 65 Kč x počet dní 91) a 4 030 Kč za období od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 (denní sazba 65 Kč x počet dní 62). Podle § 4 odst. 4 ZPOPV je žalovaný coby osoba povinná k zaplacení příspěvku povinen zaplatit žalobkyni také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaný se dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě žalobkyně ocitl se splněním povinnosti zaplatit příspěvek v prodlení (§ 1968 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.z.“), a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po něm za dobu prodlení úrok z prodlení z dlužného příspěvku dle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a podané žalobě zcela vyhověl. 6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 2 185 Kč Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 117 Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši 800 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 800 Kč, tj. ve výši 168 Kč, a dále náklady účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. v částce 100 Kč. V rámci odměny za zastupování advokátem přiznal soud žalobkyni odměnu advokáta ve výši 600 Kč, a to za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále