71 C 147/2023-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 10. 2. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 13 611 Kč jako dlužné platby za odebranou elektřinu se zákonným úrokem z prodlení a částky ve výši 100 Kč jako poplatku za upomínku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 14. 4. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému od 17. 5. 2021 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], avšak žalovaný jí nezaplatil v plné výši kupní cenu, vyúčtovanou za elektřinu dodanou ve fakturačním období od 17. 5. 2021 do 16. 2. 2022 fakturou [číslo] v částce 13 745 Kč, splatné dne 2. 4. 2022, na kterou uhradil dne 9. 8. 2022 pouze částku 134 Kč. K úhradě mu tak zbývá částka 13 611 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného opakovaně k úhradě dlužné částky, za což mu naúčtovala fakturou č. [anonymizováno] ze dne 20. 4. 2022 poplatek za odeslanou upomínku ve výši 100 Kč podle čl. IV obchodních podmínek dodávky. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož je v dané věci možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnici svým postojem dali najevo souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, dospěl soud k závěru, že podmínky stanovené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jsou splněny, a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 14. 4. 2021 vyplývá, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (EAN [číslo]) elektřinu a zajistit související službu v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související službu v elektroenergetice stanovenou kupní cenu (ceníkem žalobkyně a cenovým rozhodnutím ERÚ). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování služeb a produktové podmínky včetně ceníku. Smlouva obsahovala také ujednání o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti ve výši 100 Kč v případě písemné upomínky nebo výzvy 6. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb platných od 1. 7. 2020 plyne bližší úprava práv a povinností žalobkyně a žalovaného. Z čl. IV těchto podmínek zjistil soud způsob stanovení ceny za dodávku elektřiny a související službu v elektroenergetice i způsob jejího vyúčtování vystavením daňového dokladu (faktury) za příslušné fakturační období (vymezené odečty) se lhůtou splatnosti do 14 dnů ode dne jeho vystavení, není-li sjednána nebo stanovena jiná lhůta splatnosti. 7. Dle vyúčtování za elektřinu [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne 19. 3. 2022 za dodanou elektřinu v celkovém množství 4,377 MWh za období od 17. 5. 2021 do 16. 2. 2022 nedoplatek ve výši 13 745 Kč (po odečtení záloh 7 800 Kč), a to se splatností dne 2. 4. 2022. 8. Dle upomínky ze dne 20. 4. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky vyúčtované fakturou [číslo] ve lhůtě do 26. 4. 2022 a současně mu fakturou č. [anonymizováno] vyúčtovala poplatek za tuto upomínku ve výši 100 Kč se splatností do 4. 5. 2022. 9. Z výzvy k plnění ze dne 7. 11. 2022 ve spojení s potvrzením o podání plyne, že žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého advokáta výzvu k úhradě částky 14 670,58 Kč z faktury [číslo] č. [anonymizováno] včetně zákonného úroku z prodlení s upozorněním na přistoupení k jejímu vymáhání v soudním řízení a navýšení dlužné částky o náklady soudního řízení. 10. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěru, že účastníci řízení uzavřeli dne 14. 4. 2021 smlouvu o poskytování služeb do odběrného místa [adresa žalovaného], jejímž předmětem bylo dodávání elektřiny a zajištění souvisejících služeb v elektroenergetice za stanovenou kupní cenu (ceníkem žalobkyně a cenovým rozhodnutím ERÚ). Smlouva obsahovala také ujednání o poplatku ve výši 100 Kč za každou jednotlivou písemnou upomínku k zaplacení. Žalobkyně žalovanému elektřinu dodávala, avšak žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nezaplatil za množství elektřiny 4,377 MWh dodané v období od 17. 5. 2021 do 16. 2. 2022 ve lhůtě splatnosti do 2. 4. 2022 fakturou [číslo] vyúčtovaný nedoplatek kupní ceny ve výši 13 745 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala rovněž poplatek za upomínku ve výši 100 Kč, a to fakturou č. [anonymizováno] se splatností dne 4. 5. 2022 za upomínku ze dne 20. 4. 2022 k zaplacení částky 13 745 Kč. Žalovanému tak zbývá uhradit žalobkyni, která započítala úhradu ve výši 134 Kč ze dne 9. 8. 2022 na nedoplatek za dodanou elektřinu, dlužnou částku v celkové výši 13 711 Kč se zákonným úrokem z prodlení, kterou dosud ani přes předžalobní upomínku neuhradil. 11. Po právní stránce posoudil soud smlouvu o poskytování služeb uzavřenou mezi účastníky jako platně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy a z § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ o.z.“), na jejímž základě měla žalobkyně povinnost dodat žalovanému elektřinu a zajistit související služby v elektroenergetice a žalovaný měl povinnost za odebranou elektřinu a související služby v elektroenergetice zaplatit stanovenou kupní cenu. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl dnem následujícím po dni splatnosti faktury [číslo] v prodlení (§ 1968 věta první o.z.), a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po něm za dobu prodlení úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 12. Poplatek za odeslání upomínky posoudil soud podle § 2048 o.z. jako smluvní pokutu sjednanou pro případ porušení povinnosti, neboť má nepochybně sankční povahu (coby sankce za prodlení s placením vyfakturovaných nedoplatků kupní ceny), a proto je třeba, aby byl s žalovaným coby spotřebitelem sjednán určitě a srozumitelně, v případě písemné smlouvy v jejím textu, pod který žalovaný připojuje svůj podpis, aby takové ujednání nebylo pro spotřebitele překvapivé. Ujednání o smluvní pokutě v podobě poplatku za odeslání upomínky bylo obsaženo přímo ve smlouvě podepsané žalovaným, přičemž s ohledem na dlužnou částku nedoplatku původně ve výši 13 745 Kč lze smluvní pokutu ve výši 100 Kč považovat za přiměřenou, proto soud dospěl k závěru, že žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném rovněž zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 100 Kč za jeden případ prodlení, konkrétně s úhradou faktury [číslo]. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a podané žalobě zcela vyhověl. 14. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 2 252 Kč Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč. V rámci odměny za zastupování advokátem přiznal soud žalobkyni odměnu advokáta ve výši 900 Kč, a to za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), sepsání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, jednoduchá výzva k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu) v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, přičemž vycházel z tarifní hodnoty ve výši 13 711 Kč, a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (za uvedené tři úkony ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). 15. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. 17. Lhůty k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.