71 C 176/2023-50 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 21. 4. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částek ve výši 5 115 Kč a 20 925 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dvakrát 300 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla r. z. [anonymizováno], [VIN kód], s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, k němuž neměla v obdobích od 19. 11. 2020 do 12. 1. 2021 a od 13. 1. 2021 do 25. 8. 2021 sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 93 Kč za každý den, kdy bylo její vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění, tedy za 55 dní v celkové výši 5 115 Kč a za 225 dní v celkové výši 20 925 Kč, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dvakrát 300 Kč. Žalovaná však žalobkyni dlužné částky neuhradila, přestože ji žalobkyně o jejich zaplacení opakovaně upomínala. 2. Zatímco žalobkyně se prostřednictvím své zástupkyně z nařízeného jednání řádně omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez její přítomnosti, žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila, neomluvila se a nepožádala ani z důležitého důvodu o odročení. Z tohoto důvodu soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná byla v obdobích od 19. 11. 2020 do 12. 1. 2021 (55 dní) a od 13. 1. 2021 do 25. 8. 2021 (225 dní) zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla zn. Audi A6, r. z. [anonymizováno], [VIN kód], s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 (dle zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách a dle sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 20. 7. 2023) a že v těchto obdobích neměla k tomuto vozidlu uzavřené pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dle výzev k úhradě příspěvku za jednotlivá období ze dne 3. 2. 2021 a ze dne 31. 12. 2021, když žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by toto pojištění uzavřené měla). Žalovaná za uvedené vozidlo nezaplatila žalobkyni za období od 19. 11. 2020 do 12. 1. 2021 příspěvek ve výši 5 115 Kč, ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, přestože ji k tomu žalobkyně vyzvala dne 3. 2. 2021 ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, která jí byla doručena dne 4. 2. 2021 (dle výzvy k úhradě příspěvku ze dne 3. 2. 2021 ve spojení s dokladem České pošty o doručení zásilky příjemci). Lhůta k plnění tak žalované uplynula dne 5. 4. 2021. Dále žalovaná nezaplatila žalobkyni za uvedené vozidlo za období od 13. 1. 2021 do 25. 8. 2021 příspěvek ve výši 20 925 Kč, ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, přestože ji k tomu žalobkyně vyzvala dne 31. 12. 2021 ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, která jí byla doručena dne 18. 1. 2022 (dle výzvy k úhradě příspěvku ze dne 31. 12. 2021 ve spojení s doklady České pošty o konci úložní doby a o doručení zásilky příjemci). Lhůta k plnění žalované uplynula dne 21. 3. 2022. Žalované tak vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši 26 640 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 115 Kč a z částky 20 925 Kč, který dosud neuhradila ani přes opětovné upomínky (upomínka ze dne 13. 5. 2021 a upomínka ze dne 10. 6. 2021 s kopií doručenky a s doklady České pošty o konci úložní doby a o doručení zásilky příjemci ohledně prvního žalovaného období, upomínka ze dne 6. 4. 2022 ohledně druhého žalovaného období) a předžalobní výzvy (dle předžalobní upomínky ze dne 16. 9. 2022 s informacemi k zásilce ze sledování zásilek České pošty ohledně prvního žalovaného období a dle předžalobní upomínky ze dne 12. 12. 2022 s informacemi k zásilce ze sledování zásilek České pošty ohledně druhého žalovaného období). 4. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z § 1 odst. 2, § 3 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“), na nějž navazuje vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). Žalovaná byla podle § 3 odst. 2 ZPOPV coby vlastník uvedeného vozidla povinna uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle § 1 odst. 2 ZPOPV musela být tato povinnost splněna po celou dobu, kdy bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Jelikož žalovaná tuto povinnost porušila, je podle § 4 odst. 1 ZPOPV povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Podle § 4 odst. 2 ZPOPV se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 ZPOPV vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 ZPOPV, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku činí pro uvedené vozidlo s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 93 Kč, příspěvek tedy činí 5 115 Kč za období od 19. 11. 2020 do 12. 1. 2021 (denní sazba 93 Kč x počet dní 55) a 20 925 Kč za období od 13. 1. 2021 do 25. 8. 2021 (denní sazba 93 Kč x počet dní 225). Podle § 4 odst. 4 ZPOPV je žalovaná coby osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaná se dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě žalobkyně ocitla se splněním povinnosti zaplatit příspěvek v prodlení (§ 1968 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.z.“), a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po ní za dobu prodlení úrok z prodlení z dlužného příspěvku dle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 5. Z výše uvedeného plyne, že žaloba je z převážné části důvodná, proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení výrokem I tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky příspěvku za nepojištěné vozidlo s úrokem z prodlení v zákonné výši i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výrokem II pak soud žalobu zamítl co do úroku z prodlení ve výši převyšující přiznaný úrok z prodlení, neboť žalobkyně jej požadovala ve výši 11,75 % ročně z částky 20 925 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení s tím, že splatnost příspěvku nastala dne 16. 3. 2022, avšak dle předložených listinných důkazů nastala splatnost tohoto příspěvku až dne 21. 3. 2022 (dle výzvy k úhradě příspěvku ze dne 31. 12. 2021 ve spojení s dokladem České pošty o doručení zásilky příjemci). 6. Podle § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal soud žalobkyni vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 2 134 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci neúspěch pouze v nepatrné části, ohledně níž byla žaloba zamítnuta. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 066 Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši 800 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 800 Kč, tj. ve výši 168 Kč, a dále náklady účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. v částce 100 Kč. V rámci odměny za zastupování advokátem přiznal soud žalobkyni odměnu advokáta ve výši 600 Kč, a to za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), sepsání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, přičemž vycházel z tarifní hodnoty ve výši 26 040 Kč, a náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč (za uvedené dva úkony ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). 7. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta za předžalobní výzvy zaslané žalované dne 16. 9. 2022 a 12. 12. 2022, neboť žalobkyně je s ohledem na vlastní úsek podpory a vymáhání pohledávek sam