71 C 178/2023-61 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 1. 5. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částek ve výši 6 175 Kč, 7 085 Kč a 10 234 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši třikrát 300 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla r. z. [anonymizováno], [VIN kód], s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k němuž neměla v obdobích od 19. 8. 2021 do 21. 11. 2021 a od 22. 11. 2021 do 10. 3. 2022 sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč za každý den, kdy bylo její vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění, tedy za 95 dní v celkové výši 6 175 Kč a za 109 dní v celkové výši 7 085 Kč, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dvakrát 300 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána také jako vlastník/provozovatel vozidla r. z. [anonymizováno], [VIN kód], nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, k němuž neměla v období od 11. 3. 2022 do 7. 7. 2022 sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 86 Kč za každý den, kdy bylo její vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění, tedy za 119 dní v celkové výši 10 234 Kč, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná však žalobkyni dlužné částky neuhradila, přestože ji žalobkyně o jejich zaplacení opakovaně upomínala. 2. Jelikož je v dané věci možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnici svým postojem dali najevo souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, dospěl soud k závěru, že podmínky stanovené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jsou splněny, a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná byla v obdobích od 19. 8. 2021 do 21. 11. 2021 (95 dní) a od 22. 11. 2021 do 10. 3. 2022 (109 dní) zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla zn. Hyundai Tuscon, r. z. [anonymizováno], [VIN kód], s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dle zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách a dle sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 20. 7. 2023) a že v těchto obdobích neměla k tomuto vozidlu uzavřené pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dle výzev k úhradě příspěvku za jednotlivá období ze dne 24. 1. 2022 a ze dne 30. 5. 2022, když žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by toto pojištění uzavřené měla). Žalovaná za uvedené vozidlo nezaplatila žalobkyni za období od 19. 8. 2021 do 21. 11. 2021 příspěvek ve výši 6 175 Kč, ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, přestože ji k tomu žalobkyně vyzvala dne 24. 1. 2022 ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, která uplynula nejpozději dne 9. 4. 2022 (dle výzvy k úhradě příspěvku ze dne 24. 1. 2022 ve spojení s dokladem České pošty o vrácení nepřevzaté zásilky). Dále žalovaná nezaplatila žalobkyni za uvedené vozidlo za období od 22. 11. 2021 do 10. 3. 2022 příspěvek ve výši 7 085 Kč, ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, přestože ji k tomu žalobkyně vyzvala dne 30. 5. 2022 ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, která jí byla doručena dne 30. 5. 2022, lhůta k plnění tak žalované uplynula dne 29. 7. 2022 (dle výzvy k úhradě příspěvku ze dne 30. 5. 2022 ve spojení s dokladem České pošty o doručení zásilky příjemci). Dále soud zjistil, že žalovaná byla v období od 11. 3. 2022 do 7. 7. 2022 (119 dní) zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla zn. Kia Sorento, r. z. [anonymizováno], [VIN kód], nákladního automobilu do 3,5 tuny (dle zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách a dle sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 20. 7. 2023), a že v tomto období neměla k tomuto vozidlu uzavřené pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dle výzvy k úhradě příspěvku ze dne 25. 8. 2022, když žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by toto pojištění uzavřené měla). Žalovaná za uvedené vozidlo nezaplatila žalobkyni příspěvek ve výši 10 234 Kč, ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, přestože ji k tomu žalobkyně vyzvala dne 25. 8. 2022 ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, která uplynula nejpozději dne 8. 11. 2022 (dle výzvy k úhradě příspěvku ze dne 25. 8. 2022 ve spojení s dokladem České pošty o vrácení nepřevzaté zásilky). Žalované tak vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši 24 394 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 175 Kč, z částky 7 085 Kč a z částky 10 234 Kč, který dosud neuhradila ani přes opětovné upomínky (upomínka ze dne 27. 4. 2022, ze dne 27. 5. 2022 s kopií doručenky a dokladem České pošty o vrácení nepřevzaté zásilky a ze dne 8. 8. 2022 ohledně prvního žalovaného období, upomínka ze dne 31. 8. 2022, ze dne 26. 9. 2022 a ze dne 18. 10. 2022 ohledně druhého žalovaného období, upomínka ze dne 30. 11. 2022, ze dne 2. 1. 2023 s kopií doručenky a dokladem České pošty o vrácení nepřevzaté zásilky a ze dne 30. 1. 2023 ohledně třetího žalovaného období) a předžalobní výzvy (dle předžalobní výzvy ze dne 4. 10. 2022 s informacemi k zásilkám ze sledování zásilek České pošty ohledně prvního žalovaného období, dle předžalobní výzvy ze dne 23. 11. 2022 s informacemi k zásilkám ze sledování zásilek České pošty ohledně druhého žalovaného období, dle předžalobní výzvy ze dne 28. 3. 2023 s informacemi k zásilkám ze sledování zásilek České pošty ohledně třetího žalovaného období). 4. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z § 1 odst. 2, § 3 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“), na nějž navazuje vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). Žalovaná byla podle § 3 odst. 2 ZPOPV coby vlastník uvedeného vozidla povinna uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle § 1 odst. 2 ZPOPV musela být tato povinnost splněna po celou dobu, kdy bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Jelikož žalovaná tuto povinnost porušila, je podle § 4 odst. 1 ZPOPV povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Podle § 4 odst. 2 ZPOPV se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 ZPOPV vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 ZPOPV, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku činí pro uvedené vozidlo s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 65 Kč, příspěvek tedy činí 6 175 Kč za období od 19. 8. 2021 do 21. 11. 2021 (denní sazba 65 Kč x počet dní 95) a 7 085 Kč za období od 22. 11. 2021 do 10. 3. 2022 (denní sazba 65 Kč x počet dní 109). Pro uvedený nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí výše denní sazby příspěvku podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 86 Kč, příspěvek tedy činí 10 234 Kč (denní sazba 86 Kč x počet dní 119). Podle § 4 odst. 4 ZPOPV je žalovaná coby osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaná se dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě žalobkyně ocitla se splněním povinnosti zaplatit příspěvek v prodlení (§ 1968 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.z.“), a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po ní za dobu prodlení úrok z prodlení z dlužného příspěvku dle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a podané žalobě zcela vyhověl. 6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 2 044 Kč Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 976 K