71 C 193/2023-57 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 29. 5. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částek ve výši 4 747 Kč, 2 820 Kč a 5 264 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši třikrát 300 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla r. z. [anonymizováno], [VIN kód], s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k němuž neměla v období od 8. 1. 2021 do 18. 4. 2021 sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 47 Kč za každý den, kdy bylo její vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění, tedy za 101 dní v celkové výši 4 747 Kč, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána také jako vlastník/provozovatel vozidla r. z. [anonymizováno], [VIN kód], s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k němuž neměla v obdobích od 21. 3. 2022 do 19. 5. 2022 a od 20. 5. 2022 do 8.9.2022 sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 47 Kč za každý den, kdy bylo její vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění, tedy za 60 dní v celkové výši 2 820 Kč a za 112 dní v celkové výši 5 264 Kč, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dvakrát 300 Kč. Žalovaná však žalobkyni dlužné částky neuhradila, přestože ji žalobkyně o jejich zaplacení opakovaně upomínala. 2. Jelikož je v dané věci možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnici svým postojem dali najevo souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, dospěl soud k závěru, že podmínky stanovené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jsou splněny, a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná byla v období od 8. 1. 2021 do 18. 4. 2021 (101 dní) zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla zn. Mercedes Benz, r. z. [anonymizováno], [VIN kód], s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dle zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách a dle sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 22. 8. 2023) a že v tomto období neměla k tomuto vozidlu uzavřené pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dle výzvy k úhradě příspěvku ze dne 10. 6. 2021, když žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by toto pojištění uzavřené měla). Žalovaná za uvedené vozidlo nezaplatila žalobkyni příspěvek ve výši 4 747 Kč, ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, přestože ji k tomu žalobkyně vyzvala dne 10. 6. 2021 ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, která jí byla doručena dne 11. 6. 2021 (dle výzvy k úhradě příspěvku ze dne 10. 6. 2021 ve spojení s dokladem České pošty o doručení zásilky příjemci). Lhůta k plnění tak žalované uplynula dne 10. 8. 2021. Dále soud zjistil, že žalovaná byla v obdobích od 21. 3. 2022 do 19. 5. 2022 (60 dní) a od 20. 5. 2022 do 8.9.2022 (112 dní) zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla zn. Peugeot 307, r. z. [anonymizováno], [VIN kód], s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dle zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách a dle sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 22. 8. 2023) a že v těchto obdobích neměla k tomuto vozidlu uzavřené pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dle výzev k úhradě příspěvku za jednotlivá období ze dne 14. 7. 2022 a ze dne 27. 10. 2022, když žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by toto pojištění uzavřené měla). Žalovaná za uvedené vozidlo nezaplatila žalobkyni za období od 21. 3. 2022 do 19. 5. 2022 příspěvek ve výši 2 820 Kč, ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, přestože ji k tomu žalobkyně vyzvala dne 14. 7. 2022 ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, která jí byla doručena nejpozději dne 18. 7. 2022 (dle výzvy k úhradě příspěvku ze dne 14. 7. 2022 ve spojení s dokladem České pošty o době uplynutí lhůty pro vyzvednutí zásilky). Lhůta k plnění tak žalované uplynula dne 16. 9. 2022 Dále žalovaná nezaplatila žalobkyni za uvedené vozidlo za období od 20. 5. 2022 do 8.9.2022 příspěvek ve výši 5 264 Kč, ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, přestože ji k tomu žalobkyně vyzvala dne 27. 10. 2022 ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, která jí byla doručena dne 1. 11. 2022 (dle výzvy k úhradě příspěvku ze dne 27. 10. 2022 ve spojení s dokladem České pošty o doručení zásilky příjemci). Lhůta k plnění žalované uplynula dne 2. 1. 2023. Žalované tak vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši 13 731 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 747 Kč, z částky 2 820 Kč a z částky 5 264 Kč, který dosud neuhradila ani přes opětovné upomínky (upomínka ze dne 15. 9. 2021 a ze dne 21. 10. 2021 s kopií doručenky, dokladem České pošty o době uplynutí lhůty pro vyzvednutí zásilky a dokladem České pošty o vrácení nepřevzaté zásilky ohledně prvního žalovaného období, upomínka ze dne 21. 10. 2022 a ze dne 21. 11. 2022 s kopií doručenky a dokladem České pošty o dodání zásilky příjemci ohledně druhého žalovaného období, upomínka ze dne 1. 2. 2023 ohledně třetího žalovaného období) a předžalobní výzvy (dle předžalobní výzvy ze dne 28. 11. 2022 s informacemi k zásilkám ze sledování zásilek České pošty ohledně prvního žalovaného období, dle předžalobní výzvy ze dne 12. 12. 2022 s informacemi k zásilkám ze sledování zásilek České pošty ohledně druhého žalovaného období, dle předžalobní výzvy ze dne 27. 2. 2023 s informacemi k zásilkám ze sledování zásilek České pošty ohledně třetího žalovaného období). 4. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z § 1 odst. 2, § 3 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“), na nějž navazuje vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). Žalovaná byla podle § 3 odst. 2 ZPOPV coby vlastník uvedeného vozidla povinna uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle § 1 odst. 2 ZPOPV musela být tato povinnost splněna po celou dobu, kdy bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Jelikož žalovaná tuto povinnost porušila, je podle § 4 odst. 1 ZPOPV povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Podle § 4 odst. 2 ZPOPV se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 ZPOPV vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 ZPOPV, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku činí pro obě uvedená vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 47 Kč, příspěvek tedy činí 4 747 Kč za období od 8. 1. 2021 do 18. 4. 2021 (denní sazba 47 Kč x počet dní 101), 2 820 Kč za období od 21. 3. 2022 do 19. 5. 2022 (denní sazba 47 Kč x počet dní 60) a 5 264 Kč za období od 20. 5. 2022 do 8.9.2022 (denní sazba 47 Kč x počet dní 112). Podle § 4 odst. 4 ZPOPV je žalovaná coby osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovaná se dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě žalobkyně ocitla se splněním povinnosti zaplatit příspěvek v prodlení (§ 1968 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.z.“), a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po ní za dobu prodlení úrok z prodlení z dlužného příspěvku dle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 5. Z výše uvedeného plyne, že žaloba je z převážné části důvodná, proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení výrokem I tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky příspěvku za nepojištěné vozidlo s úrokem z prodlení v zákonné výši i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výrokem II pak soud žalobu zamítl co do úroku z prodlení ve výši převyšující přiznaný úrok z prodlení, neboť žalobkyně jej požadovala ve výši 11,75 % ročně z částky 4 747 Kč od 7. 5. 2022 do zaplacení s tím, že splatnost příspěvku nastala dne 6. 5. 2022, avšak dle předloženýc