74 C 134/2023-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 27. 2. 2023 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 7 166 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 166 Kč od 19. 4. 2022 do zaplacení a částky 5 266 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 166 Kč od 3. 10. 2022 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 7 166 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“) v období od 26. 11. 2021 do 1. 4. 2022. Nárok ve výši 5 166 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě za období od 2. 4. 2022 do 13. 9. 2022. Částka ve výši 100 Kč představuje poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. V daném případě byl účtován poplatek za odeslání jedné upomínky, k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 25. 10. 2022. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat ji právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaná se smlouvou rovněž zavázala hradit zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. 5. Z faktury [číslo] vystavené dne 4. 4. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 7 166 Kč za spotřebu elektřiny v období od 26. 11. 2021 do 1. 4. 2022, a to se splatností do 18. 4. 2022. Z faktury [číslo] vystavené dne 18. 9. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 166 Kč za spotřebu elektřiny v období od 2. 4. 2022 do 13. 9. 2022, a to se splatností do 2. 10. 2022. 6. Z upomínky ze dne 25. 10. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 166 Kč jakožto neuhrazené faktury [číslo] která byla splatná 2. 10. 2022. Z faktury č. [anonymizováno] vystavené dne 25. 10. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 100 Kč jako poplatku za upomínku UP0122304888 ze dne 25. 10. 2022, a to se splatností do 8. 11. 2022. 7. Z výzvy k plnění ze dne 1. 11. 2022 plyne, že jejím prostřednictvím byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 7 620,45 Kč. Výzva byla žalované odeslána dne 1. 11. 2022 (potvrzení o podání). Z výzvy k plnění ze dne 4. 1. 2023 plyne, že jejím prostřednictvím byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 5 465,56 Kč. Výzva byla žalované odeslána dne 4. 1. 2023 (potvrzení o podání). 8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je obchod s elektřinou. 9. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne 9. 11. 2021 listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaná se smlouvou rovněž zavázala hradit zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. Fakturou [číslo] ze dne 4. 4. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 7 166 Kč za spotřebu elektřiny v období od 26. 11. 2021 do 1. 4. 2022, a to se splatností do 18. 4. 2022. Fakturou [číslo] ze dne 18. 9. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 166 Kč za spotřebu elektřiny v období od 2. 4. 2022 do 13. 9. 2022, a to se splatností do 2. 10. 2022. Upomínkou ze dne 25. 10. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 166 Kč jakožto neuhrazené faktury [číslo] když poplatek za odeslání této upomínky byl žalované vyúčtován fakturou č. [anonymizováno] ze dne 25. 10. 2022. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila, přestože byla před podáním žaloby k úhradě vyzvána zástupcem žalobkyně. 10. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne 9. 11. 2021, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (7 166 Kč, 5 166 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, když řádně nehradila vyúčtovanou cena za dodanou elektřinu, vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou a § 2048 občanského zákoníku právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 100 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti, celkem tedy částku ve výši 100 Kč. 16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl so