74 C 144/2021-111 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství podaným k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 19. 4. 2021 domáhala rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, účastníci spolu nikdy nevedli společnou domácnost a nežili jako manželé, a již více jak 10 let se spolu nestýkají. Z manželství se nenarodily žádné děti, avšak za trvání manželství se manželce narodily dvě nezletilé děti, a to nezletilý [jméno] narozený dne [datum] a nezletilý [jméno] [jméno] narozený dne [datum], když manžel však není jejich otcem. 2. Usnesením Okresnímu soudu v Ústí nad Labem č. j. 74 C 144/2021-92 ze dne 19. 10. 2022 byl manželovi ustanoven opatrovník [titul] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], neboť manželovi se nepodařilo doručit písemnosti na poslední známou adresu v cizině. 3. Opatrovník manžela k návrhu o rozvod manželství uvedl, že má za to, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství. 4. Z kopie rodného listu ze dne [datum] plyne, že jako otec nezletilého [jméno] narozeného dne [datum] je zapsán [jméno] [příjmení]. Z kopie rodného listu ze dne [datum] ve spojení se zápisem o určení otcovství plyne, že jako otec nezletilého [jméno] [jméno] narozeného dne [datum] je zapsán [jméno] [příjmení]. 5. Z centrální evidence obyvatel plyne, že za trvání manželství se manželce narodily dvě nezletilé děti, a to nezletilý [jméno] [datum narození] a nezletilý [jméno] [jméno] [datum narození], když manžel není jejich otcem. 6. Mezi manžely je nesporné, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] v [země] (rovněž plyne z oddacího listu). Z manželství se nenarodily žádné děti (rovněž plyne z výpovědi manželky). V současné době je obnovení manželského soužití zcela vyloučené (rovněž plyne z výpovědi manželky). 7. Z výpovědi manželky plyne, že se s manželem seznámila na jaře roku 2010 prostřednictvím mobilní aplikace, když je seznámil jeho bratranec, který žije v ČR. Po zhruba třičtvrtě roce za ním odletěla do Arménie, když asi po dvou měsících se vzali. Následně manželka odjela zpět do České republiky, když manžel slíbil, že za ní přijede. Manžel za manželkou nikdy nepřijel a postupně úplně ztratili kontakt. 8. Soud má po provedeném dokazování za to, že v řízení bylo prokázáno, že manželé uzavřeli manželství [datum] v [země]. Účastníkům se za trvání manželství nenarodily žádné děti, když manželce se za trvání manželství narodily dvě děti, a to nezletilý [jméno] [datum narození] a nezletilý [jméno] [jméno] [datum narození], když manžel není jejich otcem. Manželé netvoří manželské společenství po dobu 12 let, ani jeden z manželů nechce manželské společenství obnovit, když toto plyne jednak z návrhu na rozvod a z účastnického výslechu manželky (ve vztahu k manželce) a dále ze skutečnosti, že manžel manželku více jak 10 let nijak nekontaktoval. Manželství účastníků bylo uzavřeno po krátké známosti, když již několik měsíců po uzavření manželství manželé úplně ztratili kontakt. 9. Soud neprovedl dokazování rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací], [spisová značka], neboť skutkový stav byl pro rozhodnutí dostatečným způsobem zjištěn a provedení takové důkazu by bylo nadbytečné. 10. Soud upustil od výslechu manžela, neboť jeho výslech by byl spojen s těžko překonatelnou překážkou, když se mu nepodařilo doručit písemnosti na poslední známou adresu a byl mu proto ustanoven opatrovník. 11. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. 12. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém je Okresní soud v Ústí nad Labem soudem příslušným k projednání věci, neboť manželka, která podala návrh na rozvod je občanem České republiky. 13. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. 14. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. 15. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je právem rozhodným právo České republiky, neboť manželé jsou občany různých států (manželka – České republiky, manžel – Arménie) a každý z manželů má obvyklý pobyt v jiném státě. 16. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 17. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 18. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. 19. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití, když každý z manželů se na rozvratu manželství podílel stejnou měrou. 20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.