74 C 155/2023-63 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 29. 5. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 1 520 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 29. 7. 2020 při jízdě na lince [číslo] (trolejbus) hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že je od narození neslyšící, když její mateřský jazyk je slovenský znakový jazyk. Nerozuměla proto revizorovi, jak má v daném případě postupovat. Dále uvedla, že spolupracuje s neziskovou organizací Tichý svět v [obec]. Od začátku roku 2021 je držitelkou průkazu ZTP, na základě kterého cestuje v MHD zadarmo. 3. Při jednání soudu konaném dne 3. 11. 2023 bylo žalované žalobkyní sděleno, že situaci mohla vyřešit předložením příkazu ZTP na tzv. doplatkovou pokladu a úhradou manipulačního poplatku ve výši 50 Kč. 4. Podáním ze dne 21. 11. 2023 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, neboť žalovaná předložila na tzv. doplatkové pokladně průkaz ZTP a uhradila poplatek ve výši 50 Kč. 5. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k podanému návrhu na zastavení řízení, když k výzvě připojil doložku dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy když se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s návrhem na zastavení souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto má soud za to, že se zastavením souhlasí. 6. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala žalobu zpět a žalovaná se zpětvzetím vyslovila souhlas, soud řízení v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními zastavil. 8. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalované (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaná (jiný účastník řízení). 9. Dle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. 10. Žaloba byla vzata zpět, protože žalovaná po podání žaloby žalobkyni doložila, že splňuje podmínky pro bezplatnou přepravu hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, tedy žaloba byla vzata zpět pro chování žalované, proto by dle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni náklady řízení. Soud však v daném případě shledal, že jsou dány důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř., proto žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal. Soud zejména přihlédl ke skutečnosti, že žalovaná je osobou od narození neslyšící, tedy jednání s institucemi je pro ni značně obtížné, když navíc ovládá jen slovenský znakový jazyk. Žalovaná na výzvu soudu reagovala, když již od počátku uváděla, že je osobou neslyšící a držitelkou průkazu ZTP, tedy že splňuje podmínky pro bezplatnou přepravu. Žalobkyně ji o možnosti doložit průkaz ZTP a tím doložit nárok na bezplatnou přepravu informovala až při jednání soudu. Jakmile žalovaná informaci o správném postupu obdržela, ihned svou povinnost předložit průkaz ZTP splnila. Soud se domnívá, že pokud by informaci o doložení průkazu ZTP žalovaná obdržela (v pro ni srozumitelné formě) již před podáním žaloby, tuto svoji povinnost by splnila a žalobkyně by nemusela podávat žalobu. 11. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 12. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 30. 5. 2023 soudní poplatek ve výši 400 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobkyni nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku.