74 C 29/2023-45 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 1. 9. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 146 186 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 110 079 Kč od 12. 10. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35 907 Kč od 30. 12. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 110 079 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa] (dále jen„ odběrné místo“) za období od 18. 2. 2021 do 23. 9. 2021. Nárok ve výši 35 907 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě za období od 24. 9. 2021 do 1. 12. 2021. Částka ve výši 200 Kč představuje poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. V daném případě byl účtován poplatek za odeslání dvou upomínek, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 15. 11. 2021 a fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 31. 1. 2022. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a ceník žalobkyně, ze kterého plyne výše ceny za odebranou elektřinu. 5. Z faktury [číslo] vystavené dne 27. 9. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 110 079 Kč za spotřebu elektřiny v období od 18. 2. 2021 do 23. 9. 2021, a to se splatností do 11. 10. 2021. Z faktury [číslo] vystavené dne 15. 12. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 35 907 Kč za spotřebu elektřiny v období od 24. 9. 2021 do 1. 12. 2021, a to se splatností do 29. 12. 2021. 6. Z upomínky ze dne 1. 11. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 110 079 Kč jakožto neuhrazené faktury [číslo] která byla splatná 11. 10. 2021. Z faktury č. [anonymizováno] vystavené dne 1. 11. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 100 Kč jako poplatku za upomínku [anonymizováno] ze dne 1. 11. 2021, a to se splatností do 15. 11. 2021. Z upomínky ze dne 17. 1. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 35 907 Kč jakožto neuhrazené faktury [číslo] která byla splatná 29. 12. 2021. Z faktury č. [anonymizováno] vystavené dne 17. 1. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 100 Kč jako poplatku za upomínku [anonymizováno] ze dne 17. 1. 2022, a to se splatností do 31. 1. 2022. 7. Z výzvy k plnění ze dne 27. 6. 2022 plyne, že jejím prostřednictvím byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 154 330,57 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne 27. 6. 2022 (potvrzení o podání). 8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je obchod s elektřinou. 9. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a ceník žalobkyně, ze kterého plyne výše ceny za odebranou elektřinu. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Fakturou [číslo] ze dne 27. 9. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 110 079 Kč za spotřebu elektřiny v období od 18. 2. 2021 do 23. 9. 2021, a to se splatností do 11. 10. 2021. Fakturou [číslo] ze dne 15. 12. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 35 907 Kč za spotřebu elektřiny v období od 24. 9. 2021 do 1. 12. 2021, a to se splatností do 29. 12. 2021. Upomínkou ze dne 1. 11. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 110 079 Kč jakožto neuhrazené faktury [číslo] když poplatek za odeslání této upomínky byl žalovanému vyúčtován fakturou č. [anonymizováno] ze dne 1. 11. 2021. Upomínkou ze dne 17. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 35 907 Kč jakožto neuhrazené faktury [číslo] když poplatek za odeslání této upomínky byl žalovanému vyúčtován fakturou č. [anonymizováno] ze dne 17. 1. 2022. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil, přestože byl před podáním žaloby upomenut zástupcem žalobkyně. 10. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (110 079 Kč, 35 907 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, kd