74 C 368/2022-42 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou dne 25. 5. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 304 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 304 Kč od 9. 3. 2022 do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 12 304 Kč vznikl z titulu náhrady škody, kterou žalovaný způsobil poškozenému [jméno] [příjmení]. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění motorových vozidel (dále jen„ pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda Octavia [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout. Dne [datum] došlo k pojistné události, žalobkyní evidované pod [číslo] při které žalovaný jako řidič shora uvedeného motorového vozidla způsobil dopravní nehodu, když dne [datum] ve [údaj o čase] hodin jel po ulici [ulice] v [obec] ve směru jízdy od [část obce], když před domem [adresa] z důvodu nepřiměřené rychlosti nezvládl řízení vozidla a pravým bokem vozidla narazil do levé boku vozidla Opel Astra [registrační značka] a do vozidla Škoda [registrační značka] a do levé části vozidla Škoda Fabia [registrační značka] (dále jen„ dopravní nehoda“). Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna, ani uplatněna. Po dopravní nehodě se žalovaný podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, která byla pozitivní, když mu v 23:10 hodin byla naměřena hodnota 2,46 promile a v 23:18 hodin mu byla naměřena hodnota 2,53 promile. Pojišťovně poškozeného [právnická osoba] bylo žalobkyní na základě pojistné smlouvy poskytnuto pojistné plnění ve výši 12 304 Kč představující škodu na vozidle Škoda Fabia [registrační značka], kterou [právnická osoba] uhradila [jméno] [příjmení] jakožto provozovateli poškozeného vozidla. Úhradou pojistného plnění tak žalobkyni vzniklo právo na úhradu škody, neboť žalovaný řídil pod vlivem alkoholu. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl žalobkyní před podáním žaloby upomenut výzvou ze dne 11. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný sice požádal o odročení prvního jednání, avšak k odročenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a [jméno] [příjmení] podepsali dne [datum] listinu označenou jako návrh pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda Octavia [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout (pojistná smlouva ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] (pojistná smlouva ze dne [datum]). Dne [datum] ve [údaj o čase] hodin žalovaný pod vlivem alkoholu řídil motorové vozidlo Škoda Octavia [registrační značka], když jel po ulici [ulice] v [obec] ve směru jízdy od [část obce], když před domem [adresa] z důvodu nepřiměřené rychlosti nezvládl řízení vozidla a pravým bokem vozidla narazil do levé boku vozidla Opel Astra [registrační značka] a do vozidla Škoda [registrační značka] a do levé části vozidla Škoda Fabia [registrační značka] (detail relace o dopravní nehodě ze dne [datum] včetně fotografií). Dopravní nehodu šetřila Policie ČR, když u žalovaného byla v 23:10 hodin provedena dechová zkouška s výsledkem 2,46 promile, když druhá dechová zkouška žalovaného byla provedena v 23:18 hodin s výsledkem 2,58 promile, závada na vozidle jako příčina nehody nebyla zjištěna (detail relace o dopravní nehodě ze dne [datum] včetně fotografií). Poškozené vozidlo Škoda Fabia [registrační značka] bylo pojištěno u [právnická osoba], když držitelem vozidla byl [jméno] [příjmení] (detail relace o dopravní nehodě ze dne [datum] včetně fotografií). [právnická osoba], vyhodnotila pojistnou událost ze dne [datum] a vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] jako vlastníku vozidla Škoda Fabia [registrační značka] pojistné plnění ve výši 12 304 Kč, a to na základě pojistné smlouvy [číslo] (informace o výplatě pojistného plnění ze dne 19. 7. 2021, velký technický průkaz vozidla [registrační značka], výpočet plnění, kalkulace opravy vozidla včetně soupisu náhradních dílů a fotografií vozidla, zápis o poškození motorového vozidla včetně přílohy). Žalobkyně vyhodnotila pojistnou událost a vyplatila [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 12 304 Kč (sdělení výše pojistného plnění ze dne 16. 12. 2021, uplatnění práva na náhradu škody ze dne 24. 8. 2021, doklad o vyplacení pojistného plnění). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě pojistného plnění ve výši 12 304 Kč nejpozději do 11. 2. 2022 (uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne 11. 1. 2022, kopie dodejky). Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu ve výši 16 951 Kč vyzván před podáním žaloby (předžalobní výzva k plnění ze dne 28. 2. 2022, kopie dodejky). 4. V posuzované věci se jedná o spor z titulu náhrady škody. Mezi žalobkyní a vlastníkem pojištěného vozidla byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva (§ 3 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ z. p. o. p. v.“ a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „občanský zákoník“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný dne [datum] řídil pod vlivem alkoholu motorové vozidlo, které bylo pojištěno na základě shora uvedené pojistné smlouvy, a způsobil jím dopravní nehodu, při které způsobil na vozidle Škoda Fabia [registrační značka] škodu ve výši 12 304 Kč. V souladu s pojistnou smlouvou žalobkyně uhradila poškozenému škodu, resp. [právnická osoba] jako pojišťovně poškozeného, která předtím škodu způsobenou žalovaným vzniklou na vozidle Škoda Fabia [registrační značka] uhradila vlastníku vozidla na základě platně uzavřené pojistné smlouvy (§ 3 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ z. p. o. p. v.“ a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „občanský zákoník“) mezi vlastníkem vozidla a [právnická osoba] Žalovaný je v souladu s § 6 odst. 1 a § 10 odst. 1 písm. i) z. p. o. p. v. pojištěným, neboť dechová zkouška žalovaného jako řidiče motorového vozidla na přítomnost alkoholu byla pozitivní, v důsledku čehož má žalobkyně proti pojištěnému (žalovanému) dle § 10 odst. 1 písm. i) z. p. o. p. v. právo na náhradu toho, co za něj plnila. Dluh (škoda) byla dle § 1958 občanského zákoníku splatná na výzvu žalobkyně. Žalobkyně poprvé žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 12 304 Kč se splatností nejpozději do 11. 2. 2022. Ode dne následujícího (12. 2. 2022) je žalovaný v prodlení s úhradou částky ve výši 12 304 Kč, a je proto povinen uhradit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení od pozdějšího data (9. 3. 2022), soud proto požadoval úhradu úroku z prodlení od pozdějšího data. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 676,82 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 304 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 620 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 810 Kč za účast při jednání, které se nekonalo dle analogického použití § 11 odst. 2 písm. f) a. t. a z částky 1 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 852 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 2. 2023 veřejnou dopravou (z [obec] do [obec] a zpět) náhrada 914 Kč za cestovné v částce 314 Kč (145 Kč + 169 Kč) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 4. 2023 veřejnou dopravou (z [obec] do [obec] a zpět) náhrada 938 Kč za cestovné v částce 338 Kč (2 x 169 Kč) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 642 Kč ve výši 2 234,82 Kč. 6. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty ji