77 C 230/2023-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované dne [datum] převodem na účet částku 20 000 Kč, přičemž se jednalo o plnění bez právního důvodu, neboť smlouva týkající se poskytnutí částky nebyla uzavřena. Pohledávka za žalovanou byla ze společnosti [právnická osoba], postoupena dne [datum] na žalobkyni. Žalovaný byla vyzván k vrácení plnění, avšak tak neučinil. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud po provedeném dokazování dospěl následujícím skutkovým zjištěním, skutkovému a právnímu závěru. Žalobkyně sice prokázala zaslání částky 20 000 Kč z účtu společnosti [právnická osoba] dne [datum] na účet č. [bankovní účet] (zjištěno z potvrzení o provedené platbě), přičemž tento účet byl dne [datum] účtem žalovaného (ze sdělení [právnická osoba]), avšak svá tvrzení o přechodu pohledávky na žalobkyni neprokázala, když zjevně předložila listiny, které se pohledávky za žalovaným netýkají. Z dalších provedených důkazů (z oznámení o postoupení pohledávky z [datum] či z předžalobní výzvy z [datum] adresovaných paní [jméno] [příjmení], nikoli žalovanému; ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalobkyní včetně přílohy ani ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], včetně přílohy) nebylo možno dojít ke skutkovému závěru, že společnost [právnická osoba] a žalobkyně se dohodly na převodu pohledávky za žalovaným na žalobkyni, tedy že pohledávka společnosti [právnická osoba] byla postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak nadána aktivní věcnou legitimací k uplatňování žalobního nároku vůči žalovanému. O dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., příp. o možnost svou argumentaci upravit či doplnit důkazy, se žalobkyně dobrovolně připravila, když se z jednání omluvila. Na základě provedeného dokazování tak nelze učinit právní závěr, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným přešla ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), na žalobkyni. Soudu tak nezbylo než žalobu zamítnout z důvodu neprokázání tvrzení k aktivní věcné legitimaci žalobkyně. Procesně úspěšný žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť mu žádné ve zdejším řízení nevznikly. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla neúspěšná.