77 C 64/2023-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], jež na žalobkyni pohledávku za žalovanou postoupila, když neuhradila cenu 3 852,61 Kč za v období od [datum] do [datum] poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje a když neuhradila cenu 1 202,92 Kč za v období od [datum] do [datum] poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba], pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, neúčastí na jednání se dobrovolně připravila o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl dokazování a učinil toliko závěr, že mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva – zákaznická smlouva [číslo] že byla žalované vyúčtována cena za zprostředkované služby, jakož i že se společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z tvrzení žalobkyně však není zřejmé, které konkrétní služby byly žalované poskytnuty, z jakého důvodu a jakými třetími stranami. Pokud žalobkyně požaduje platbu za služby, které sama neposkytovala, je nezbytné, aby zcela konkrétně identifikovala jednotlivé služby, což žalobkyně neučinila, předložení vyúčtování samo o sobě nemůže nahrazovat nedostatek tvrzení žalobkyně. Neuvedení takových skutečností nečiní žalobu neprojednatelnou, když v hrubých obrysech je zřejmé, čeho se žalobkyně domáhá a žaloba tak má náležitosti ve smyslu § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o. s. ř., ale způsobuje nedostatečnost tvrzení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř., jež lze doplnit na základě výzvy soudu ve smyslu § 118a o. s. ř. při jednání. Žalobkyně se k jednání nedostavila, čímž se připravila o případné procesní poučení a možnost žalobní tvrzení doplnit. S ohledem na výše uvedené soud konstatoval, že žalobkyně nesplnila povinnost tvrzení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a proto žalobu zamítl, aniž by se nedostatečnými tvrzeními žalobkyně zabýval po právní stránce. Procesně úspěšná žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť jí žádné ve zdejším řízení nevznikly. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla neúspěšná.