77 C 92/2023-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím s tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované dne [datum] převodem na účet částku 4 000 Kč, přičemž se jednalo o plnění bez právního důvodu, neboť smlouva týkající se poskytnutí částky nebyla uzavřena. Pohledávka za žalovanou byla ze společnosti [právnická osoba], postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k vrácení plnění, avšak tak neučinila. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud nařídil jednání na den [anonymizována dvě slova] [rok] a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud dospěl k následujícímu. Žalobkyně sice předložila doklad o zaslání částky 4 000 Kč z účtu společnosti [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet]. Soud se však nezabýval tím, zda tento účet je účtem žalované, neboť žalobkyně neprokázala své tvrzení o tom, že na ni byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena pohledávka za žalovanou. Z provedených důkazů naopak vyplývá, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba], nikoli na žalobkyni. Nadto z žádných dalších předložených důkazů pak nelze jednoznačně uzavřít, že společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. O dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., příp. o možnost svou argumentaci upravit či doplnit, se žalobkyně dobrovolně připravila, když se z jednání omluvila. Na základě provedeného dokazování nelze učinit právní závěr, že pohledávka za žalovanou přešla ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), na žalobkyni. Soudu tak nezbylo než žalobu zamítnout z důvodu neprokázání tvrzení k aktivní věcné legitimaci žalobkyně. Procesně úspěšná žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť jí žádné ve zdejším řízení nevznikly. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla neúspěšná.