8 C 350/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum] ve [obec]. Uvedla, že v roce [rok] byla první nevěra manžela. V roce [rok] nastaly u manžela změny v chování, arogance, lhostejnost a alkoholismus. Návštěvu poradny manžel odmítl, situace se zhoršila v druhé polovině roku [rok], kdy začal konzumovat alkohol, budil ji opilý a verbálně ji napadal. Neustále ji vyhazuje z domu s psychicky zraňuje. Posledních 10 měsíců žije paralelní život s jinou ženou, nepřispívá na domácnost, hradí pouze zálohy energií, kdy doplatky musí hradit manželka. V průběhu manželství nastal trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství. Manželé mají 2 děti z toho jedno nezletilé. 2. Manžel souhlasil s rozvodem manželství s tím, že se k němu připojuje. Souhlasil s existencí rozvratu manželství, ovšem s důvody rozvratu uvedenými manželkou souhlasil pouze částečně, když uvedl špatnou komunikaci, odlišné názory na vše vč. výchovy dětí a skutečnost, že manželé nemají žádné společné zájmy. 3. Soud nařídil jednání na den [datum], a z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti: Manželství bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec], za trvání manželství se účastníkům narodily dvě děti, a to již zletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] O úpravě péče nezletilých dětí bylo pravomocně rozhodnuto zdejším soudem, a to rozsudkem pod č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]; v právní moci dne [datum]. Manželé se shodují, že existuje rozvrat manželství, oba navrhují manželství rozvést. Z výslechu účastníků bylo soudem jednoznačně zjištěno, že důvodem rozvratu manželství je skutečnost, že se manželé vzájemně odcizili, nerozumí si, a nemají žádné společné zájmy. Manžel si našel novou partnerku a manželé spolu netráví ani štědrý večer. Tvrzení manželky ohledně alkoholismu manžela, napadání slovem, a psychické zraňování svého druhu, jako i tvrzení o nepřispívání manžela na chod domácnosti soud za prokázané z účastnických výslechů nemá, a ani po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. nebyly manželkou označeny jiné důkazy. V současné době je obnovení manželského soužití zcela vyloučené. 4. Soud dospěl ze shora uvedených důvodů ve smyslu § 756 OZ ke skutkovému závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to s ohledem na vzájemné odcizení, které vyústilo k faktickému ukončení manželského společenství ve smyslu § 758 OZ. Účastníci spolu již nežijí jako manželé, a obnovení manželského soužití považují za vyloučené. Z nesporných skutečností mezi manžely soud nemá za to, že by se rozvratu manželství některý z manželů podílel větším dílem, když ani skutečnost, že spolu manželé nejsou schopni vyjít, a manžel si našel jinou partnerku, nebyl prokázán jako důvod následného rozvratu manželství, ale spíše jeho průběžný znak. O úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu je pravomocně rozhodnuto. Manželé ovšem nemají uzavřenu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, jakož i práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu jejich manželství, proto soud neměl splněny podmínky § 757 OZ. Jak shora uvedeno, soud zjistil skutkový stav ohledně existence a důvodů rozvratu manželství, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, společnému návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků rozvedl podle § 755 OZ. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly.