8 C 477/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky, rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa], a dále poplatky za upomínky 4 x 100 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že 1) žalobkyně se zavázala umožnit žalované odběr elektřiny v odběrném místě [adresa], odběrné místo [číslo] žalovaná osoba se zavázala za realizovaný odběr zaplatit cenu dle platného ceníku žalobkyně a řídit se Obchodními podmínkami dodávky elektřiny (zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná osoba byla fakturou [číslo] vyzvána k zaplacení dlužné částky 32 582 Kč za dodávky v období od [datum] do [datum] se splatností do [datum] (zjištěno z faktury [číslo]). Dále byla žalovaná vyzvána fakturou [číslo] k zaplacení dlužné částky 21 927 Kč za dodávky v období od [datum] do [datum] se splatností do [datum] (zjištěno z faktury [číslo]), a dlužných částek 2 x 100 Kč za odeslané upomínky se splatností do [datum], resp. [datum] (zjištěno z faktur č. [anonymizováno], resp. [anonymizováno]). Žalovaná osoba byla znovu vyzvána k úhradě dlužných částek predžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2) Žalobkyně se zavázala umožnit žalované odběr elektřiny v odběrném místě [adresa], odběrné místo [číslo] žalovaná osoba se zavázala za realizovaný odběr zaplatit cenu dle platného ceníku žalobkyně a řídit se Obchodními podmínkami dodávky elektřiny (zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná osoba byla fakturou [číslo] vyzvána k zaplacení dlužné částky 25 279 Kč za dodávky v období od [datum] do [datum] se splatností do [datum] (zjištěno z faktury [číslo]). Dále byla žalovaná osoba vyzvána fakturou [číslo] k zaplacení dlužné částky 22 721 Kč za dodávky v období od [datum] do [datum] se splatností do [datum] (zjištěno z faktury [číslo]), a dlužných částek 2 x 100 Kč za odeslané upomínky se splatností do [datum], resp. [datum] (zjištěno z faktur č. [anonymizováno], resp. [anonymizováno]). Žalovaná osoba byla znovu vyzvána k úhradě dlužných částek predžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po skutkové stránce má soud za prokázané veškeré skutečnosti zjištěné ze žalobkyní předložených listinných důkazů, když o jejich správnosti a pravosti nemá důvod pochybovat. 5. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném pro rozhodné období, platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím k § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., a co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 odst. 2 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobci právo požadovat po žalované smluvní pokutu dle § 2048 o.z. za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti á 100 Kč, kterou si účastníci výslovně sjednali ve smlouvě. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), a vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.). Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 997 Kč Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 4 117 Kč, a dále odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů z tarifní hodnoty věci započatých 103 tis. Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5. a.t.) za 3 úkony právní služby ve výši 2 x 5 220 Kč (převzetí věci, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t.), a 1 x 2 610 Kč za poloviční úkon (jednoduchá výzva k plnění, která neobsahuje k věci ani základní právní rozbor dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t.), dále ve výši 3 x 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 4 a.t.), to vše navýšené o náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).