11 C 153/2024-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky 77 011,04 Kč s příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , na jejímž základě byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na částku 26 655,73 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná na tuto fakturu nehradila ničeho. Dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na částku 50 115,31 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná na tuto fakturu nehradila ničeho. Kromě dlužných částek za dodávku elektřiny žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení a poplatek za upomínku k uhrazení dlužných částek ve výši 240 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem společnosti. Nedílnou součástí smlouvy byl ceník elektřiny a obchodní podmínky dodávky, které stanovaly další podmínky ujednané mezi stranami, mj. ujednání o účtování poplatku ve výši 240 Kč za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, ze dne , datum, , z ceníku pro domácnosti – elektřina bez závazků s účinností obchodních cen od , datum, a z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované upomínku k zaplacení platby ve výši 4 240 Kč. nejpozději do , datum, , zároveň žalované vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ). Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, po odečtení přijatých zálohových plateb ve výši 4 000 Kč žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, na částku 50 115,31 Kč splatnou dne , datum, , a to za celkovou spotřebu elektřiny 6,257 MWh (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, na částku 26 655,73 Kč splatnou dne , datum, , a to za celkovou spotřebu elektřiny 4 MWh (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Žalovaná dlužnou částku 77 011,04 Kč žalobkyni neuhradila, proto dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího lístku ze dne , datum, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná nezaplatila včas ani přes opakované upomínání část sjednané ceny elektřiny v celkové výši 76 771,04 Kč. Za upomínku adresovanou žalované si žalobkyně vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na jejímž základě vznikla žalobkyni jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením řádně vyfakturovaných cen za dodanou a odebranou elektřinu. Žalovaná se dostala do prodlení vždy v den následující po splatnosti příslušných faktur a od těchto dní má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na uhrazení poplatku ve výši 240 Kč za upomínání soud posoudil jako nárok na příslušenství spojený s uplatněním sporné pohledávky (§ 513 o. z.).7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 487,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 080 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 4 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 77 011,04 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby), dále tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 3 odst. 4 a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 13 560 Kč ve výši 2 907,60 Kč.9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.