11 C 264/2024-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky 43 967,51 Kč s příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, byly vyúčtovány fakturou na částku 23 083,78 Kč splatnou dne , datum, . Dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, byly vyúčtovány fakturou na částku 19 256,23 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná na tyto faktury nehradila. Kromě dlužných částek za dodávku elektřiny žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení, poplatek za tři upomínky k uhrazení dlužných částek ve výši 3 x 240 Kč a poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem společnosti. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky, které stanovaly další podmínky ujednané mezi stranami, mj. ujednání o účtování poplatku ve výši 240 Kč za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, a z ceníku elektřiny pro domácnosti účinného od , datum, ). Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, na částku 19 256,23 Kč splatnou dne , datum, , a to za celkovou spotřebu elektřiny 2,444 MWh (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované upomínku k zaplacení záloh za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, nejpozději do , datum, , zároveň žalované vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované upomínku k zaplacení nedoplatku z vyúčtování, zálohy za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poplatku za upomínku nejpozději do , datum, , zároveň žalované vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované upomínku k zaplacení nedoplatku vyúčtování, záloh za , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poplatků za upomínky nejpozději do , datum, , zároveň žalované vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ). Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč za poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě, a to se splatností do , datum, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, na částku 23 083,78 Kč splatnou dne , datum, , a to za celkovou spotřebu elektřiny 2,817 MWh (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila, proto dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky 43 967,51 Kč (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího lístku ze dne , datum, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná nezaplatila včas ani přes opakované upomínání část sjednané ceny elektřiny ve výši 23 083,78 Kč a 19 256,23 Kč. Za upomínky adresované žalované si žalobkyně vyúčtovala poplatky v celkové výši 720 Kč. Za poplatek za odpojení elektřiny si žalobkyně vyúčtovala částku 907,50 Kč.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na jejímž základě vznikla žalobkyni jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením řádně vyfakturovaných cen za dodanou a odebranou elektřinu. Nárok žalobkyně na uhrazení poplatku ve výši 3 x 240 Kč za upomínání soud posoudil jako nárok na příslušenství spojený s uplatněním sporné pohledávky (§ 513 o. z.). Žalovaná se dostala do prodlení vždy v den následující po splatnosti příslušných faktur a od těchto dní má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.7. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč s příslušenstvím, který posoudil podle § 2048 o. z. jako smluvní pokutu sjednanou pro případ porušení povinnosti, neboť má nepochybně sankční povahu (coby sankce za prodlení se zaplacením). Bylo tedy třeba, aby byla s žalovanou coby spotřebitelem sjednána určitě a srozumitelně, v případě písemné smlouvy v jejím textu, pod který žalovaná připojuje svůj podpis, a aby takové ujednání nebylo pro spotřebitele překvapivé. V opačném případě je třeba takové ujednání považovat za nepoctivé. Soud v této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, podle nějž v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Ze smlouvy ani ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny neplyne, za jakých podmínek vzniká žalobkyni právo na úhradu tohoto poplatku, když navíc v části všeobecných podmínek – poplatky není tento poplatek vůbec uveden. Poplatek za odpojení je uveden v ceníku , právnická osoba, ., tedy v ceníku osoby odlišné od žalobkyně. Soud proto dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyl poplatek za samostatné odpojení elektřiny sjednán. Žalovaná o tomto poplatku a jeho výši nebyla žalobkyní informována před podpisem smlouvy, povinnost hradit poplatek plyne pouze z ceníku , právnická osoba, ., žalovaná tak účtování tohoto poplatku nemohla rozumně očekávat. Soud dospěl k závěru, že tato smluvní pokuta nebyla s žalovanou pro rozpor s dobrými mravy platně sjednána (srov. § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z.). Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky ve výši 907,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od , datum, do zaplacení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení neúspěch jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 937 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 759 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 43 967,51 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.