13 C 1/2024-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě čerpal úvěr v konečné výši , částka, . Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru prostřednictvím webové stránky www.ferratum.cz, neboť původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky. Žalovaný ve lhůtě splatnosti úvěr neuhradil. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení, neboť pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem jako postupníkem a žalobkyní jako novým věřitelem. Žalovaný byl upomínán, ničeho neuhradil.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaný byl nekontaktní. Usnesení bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne , datum, .3. Soud hodnotil důkazy žalobkyní předložené podle § 132 o. s. ř. Dospěl k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že uzavřel prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku podle § 1820 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. smluvní vztah. Právně byl posouzen jako smlouva o úvěru v režimu § 2395 a následující obč. zák. ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb. zák. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný vystupoval v právním vztahu jako spotřebitel. Žalovaný se zaregistroval na webových stránkách www.ferratum.cz zadáním svých osobních údajů, kontaktních údajů a požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Věřitel na základě poskytnutých informací vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného a do smluvního vztahu se žalovaným dne , datum, vstoupil. Žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, , který byl splatný dne , datum, . Žalovaný čerpal úvěr na jím označený bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Upomínán k úhradě dluhu byl původním věřitelem dopisem ze dne , datum, a žalobkyní výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, . Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci k vedení sporu, která vyplývá z hmotného práva. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek prokázala, že pohledávku za žalovaným vyplývající z uzavřené smlouvy nabyla od původního věřitele. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti zcela neuhradil. Listinou označenou platební informace byl žalovaný upozorněn na povinnou částku k úhradě k datu splatnosti , datum, s přehledem transakcí. Dílčí platby poskytnuté žalovaným byly zohledněny a zbývající dlužná částka ve výši , částka, zůstala neuhrazena. Pohledávku soud mohl žalobkyni přiznat. Žalovaný uzavřel smluvní vztah, čerpal peněžní prostředky věřitelem poskytnuté, ve lhůtě splatnosti úvěr zcela neuhradil. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením. Je aktivně legitimována k přijetí této pohledávky.4. Nárok žalobkyně soud shledal důvodný a přiznal. Žalovanému uložil povinnost k plnění včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti úvěrové smlouvy.5. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni soud přiznal náklady účelně vynaložené, když přihlédl k předžalobní výzvě ze dne , datum, . Zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, byl žalobkyni přiznán, je nákladem účelně vynaloženým. Náklady právního zastoupení jako účelně vynaložené byly posouzeny v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po , částka, . DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově byla přiznaná částka , částka, .6. Žalovaný byl zavázán pro plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.