13 C 25/2024-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, úvěrovou smlouvu – bezúčelový spotřebitelský úvěr. Žalovaný uzavřel smluvní vztah prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., www.kamali.cz v chráněném internetovém prostředí. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru. Poskytl své osobní i kontaktní údaje a odeslal verifikační platbu , částka, na bankovní účet společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně hodnotila úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že žalovaný splňuje podmínky pro poskytnutí úvěru. Žalovanému byla poskytnuta částka , částka, na bankovní účet žalovaného ve smlouvě označený. Žalovaný smluvní podmínky nesplnil, neboť úvěr včetně poplatků s tím spojených v celém rozsahu nesplatil. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaný byl nekontaktní.3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, které byly soudem hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku podle § 1820 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Žalovaný dne , datum, čerpal částku , částka, poskytnutou žalobkyní na účet č. , č. účtu, , který uvedl při uzavírání smlouvy a vyplněním údajů v žádosti o poskytnutí úvěru. Čerpání úvěru bylo doloženo výpisem z účtu. Žalovaný na základě zaregistrování na webových stránkách www.kamali.cz požádal o poskytnutí úvěru. Zadal heslo, vyplnil své osobní a kontaktní údaje včetně čísla účtu, poskytl na bankovní účet žalobkyně platbu , částka, . Žalovaný je majitelem účtu, na který byly peněžní prostředky poukázány. Žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel, žalobkyně plnila zákonné povinnosti dle § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Hodnotila úvěruschopnost žalovaného, která je zákonnou podmínkou pro platnost smlouvy. Žalobkyně na základě poskytnutých údajů žalovaným a na základě své vlastní aktivní činnosti včetně registrů zjistila, že žalovaný je schopen úvěr žalobkyni splatit. Vyhodnotila žalovaného jako osobu úvěru schopnou a úvěr ve výši , částka, poskytla. Žalovaný uzavřel smluvní vztah v režimu podle § 2395 a následující obč. zák., z něhož byl povinen poskytnutý úvěr včetně poplatků za poskytnutý úvěr ve výši , částka, žalobkyni splatit. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců ve splátkách dle předloženého splátkového kalendáře. Žalovaný způsob poskytnutí úvěru zvolil. Úvěr byl poskytnut za sjednaný úrok v rámci 2. až 8. splátky pevnou částkou ve výši , částka, . Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost, aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem na základě ustanovení smlouvy v části, Jak si posunout splatnost splátky. Za takové prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši , částka, , jak vyplývá ze smlouvy v části Úvěrová smlouva Parametry a podmínky úvěru. K odkladu došlo dne , datum, , kdy byla uhrazena částka , částka, , dne , datum, , kdy byla uhrazena částku , částka, Žalovaný hradil v jednotlivých datech, kdy součástí plateb jsou i platby zaslané za účelem prodloužení splatnosti dne , datum, uhrazena částka , částka, , dne , datum, uhrazena částka , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní vyzván (dopis ze dne , datum, , , datum, ). Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající tím, že nehradil dohodnuté splátky. Žalobkyně na základě smlouvy v části Náklady úvěru, odstavec sankce vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, . Smluvní pokuta je účtována v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky, když pokuta je stanovena pevnou částkou na , částka, . V případě, že by dlužná částka byla nižší než , částka, je účtování smluvní pokuta ve výši nesplacené splátky. Jednotlivé předpisy smluvní pokuty žalobkyně doložila splátkovým kalendářem. Žalobkyně na základě smlouvy vyúčtovala účelně vynaložené náklady představující částku , částka, vyúčtovanou dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, . Účelně vynaložené náklady byly stanoveny na částku , částka, , doloženy výpočtem žalobkyně, a to od , datum, . Náklady rozdělené do 4. kategorií představující upozorňování klientů na blížící se splatnost splátky, dále práce operátorů při správě vymáhání pohledávek, účelně vynaložené náklady na systém, správu, údržbu a vývoj potřebné pro práci operátorů při vymáhání dlužných pohledávek. Žalovanému byla dne , datum, zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru, neboť žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající a vyzván k okamžité úhradě dlužné částky. Úvěr byl ukončen ke dni , datum, zesplatněním a žalovaný vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Žalobkyně eviduje za žalovaným dlužnou pohledávku ve výši , částka, , která sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatky za prodloužení splatnosti korunovým odkladem v celkové výši , částka, , úroky ve výši , částka, . Účelně vynaložené náklady v celkové výši , částka, , smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Výpočet jistiny žalobkyně doložila tím, že žalovaný načerpal jistinu ve výši , částka, , od které byla odečtena částka , částka, dle doloženého splátkového kalendáře.4. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, byly přiznány za období od , datum, do , datum, . Mají oporu v § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Žalobkyně požaduje kapitalizované zákonné úroky z prodlení od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy do data , datum, a ode dne následujícího, tedy , datum, do zaplacení zákonné úroky z prodlení z částky , částka, . Úroková sazba ve výši 15 % ročně má oporu v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.5. Pohledávka v tomto řízení uplatněná byla žalobkyni přiznána, neboť je podpořena hmotným právem. Právní subjektivitu žalobkyně doložila výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 4401. Aktivní legitimace k vedení sporu vyplývá z hmotného práva. Žalobkyně byla účastníkem smluvního vztahu uzavřeného dne , datum, jako věřitel, který žalovanému peněžní prostředky poskytl.6. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne , datum, . Soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po , částka, . DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově byla přiznána částka , částka, .8. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.