13 C 262/2023-75 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Pohledávka ve výši , částka, vychází ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , nárok ve výši , částka, vychází ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný čerpal peněžní prostředky žalobkyní poskytnuté a ve lhůtě splatnosti úvěr zcela neuhradil. Dlužnou pohledávku uplatnila žalobkyně v tomto řízení.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaný byl nekontaktní.3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Soud hodnotil důkazy podle § 132 o. s. ř. Dospěl k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní dne 13. 2021 v písemné formě uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jak bylo prokázáno smlouvou opatřenou podpisem žalovaného. Smlouva byla právně posouzena dle § 2395 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. ze smlouvy o úvěru ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb., neboť žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel. Součástí smlouvy se staly obchodní podmínky, kdy podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že se s nimi seznámil. Žalobkyně před uzavřením smlouvy byla povinna posuzovat úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaná doložila, že hodnotila úvěruschopnost žalovaného na základě žalovaným poskytnutých informací, vlastním šetřením. Hodnotila příjmy a výdaje žalovaného, dotazy na příslušné registry, kdy žalovaný neprocházel registrem MRKI, CEE a ISIR. Žalovaný se stal klientem žalobkyně úvěruschopným. Žalobkyně na základě uzavřeného smluvního vztahu poskytla žalovanému peněžní prostředky s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , jak dokládá přehled o čerpání peněžních prostředků. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal částku , částka, . Celkem uhradil na poskytnutý úvěr , částka, . Úhrada byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, jak žalobkyně doložila splátkovým kalendářem. Žalovaný řádně a včas poskytnutý úvěr nesplácel. Žalobkyně využila svého práva daného smlouvou a úvěr zesplatnila ke dni , datum, , jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaného vyzvala ke splacení zbývající části úvěru dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně vyčíslila pohledávku z úvěrové smlouvy vyplývající, která zůstala ze strany žalovaného neuhrazena, čímž došlo k porušení povinnosti z úvěrové smlouvy. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr uhradit včetně úroku ve smlouvě sjednaného v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání.4. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Smlouvu o úvěru soud shledal platným právním jednáním a žalobkyni mohl přiznat právo z této smlouvy vyplývající. Žalovaný zůstal ze smlouvy dlužen částku , částka, , jak bylo doloženo přehledem předpisů a plateb, kdy tato částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , neboť žalovaný ke smlouvě o úvěru uzavřel smlouvu pojistnou. Náklady na vymáhání ve výši , částka, mají oporu ve smluvním ujednání, vyplývají ze splátkového kalendáře, označené jednotlivé částky jako náklady na vymáhání. Smluvní pokuty ve výši , částka, mají oporu ve smlouvě, kdy smluvní pokuta je sankcí vůči žalovanému za porušení povinnosti ze smlouvy. Ujednání o smluvní pokutě vychází ze smlouvy o úvěru část. Důsledky nesplacení úvěru a v bodu odst. 9.1 Sankce úvěrových podmínek. Žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu částkou , částka, s ohledem na opakující se prodlení žalovaného s úhradou splátek. Žalobkyně byla podle smlouvy oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši , částka, a v případě, že výše dlužné částky byla nižší než , částka, , byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné částky.6. Kapitalizovaný úrok ve výši , částka, byl žalobkyni přiznán, neboť má oporu ve smluvním ujednání. Úvěr byl žalovanému poskytnut za dohodnutou úrokovou sazbu sjednanou ve výši 24,88 % ročně. Žalobkyně kapitalizovala úrok a doložila splátkovým kalendářem za období ode dne následujícího po zesplatnění, tedy od , datum, do dne podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tedy , datum, . Úrok byl vypočten z částky , částka, . Ode dne následujícího, tedy , datum, do zaplacení byl žalobkyni přiznán úrok z úvěru ve výši 24,88 % ročně z částky , částka, , která představuje neuhrazenou jistinu.7. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, má oporu v § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení, neboť úvěr řádně a včas nesplatil. Žalobkyně kapitalizovala zákonné úroky z prodlení za období od , datum, , tedy od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tedy , datum, . Ode dne následujícího, tedy , datum, do zaplacení byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. z částky , částka, , která představuje dlužnou částku z úvěrové smlouvy ze dne , datum, .8. Nárok žalobkyně vyplývající ze smlouvy o poskytnutí revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byl posuzován na základě žalobkyní předložených důkazů a právního posouzení podle § 2395 obč. zák. ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní dne , datum, v písemné formě, jak bylo prokázáno uzavřenou smlouvou, kterou žalovaný opatřil svým podpisem. Žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel. Žalobkyně plnila zákonné povinnosti vyplývající z § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným, na základě vlastního šetření a shledala, že žalovaný je klientem, který má schopnost poskytnutý úvěr žalobkyni splatit. Žalobkyně vstoupila do smluvního vztahu se žalovaným dne , datum, a poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Úvěr byl poskytnut za roční úrokovou sazbu ve výši 26,28 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Splátky byl povinen platit do každého 20. dne v měsíci s tím, že první splátka byla splatná následující měsíc po kalendářním měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání. Čerpání úvěru bylo doloženo opisem výpisu proplacení smlouvy. Žalovaný celkově vyčerpal z úvěrového rámce částku , částka, . Úvěr uhradil částkou , částka, , kterážto částka byla započítána na úrok, poplatky a na jistinu, jak doloženo žalobkyní splátkovým kalendářem. Žalovaný nehradil řádně a včas poskytnutý úvěr, ač se k tomu smluvně zavázal. Žalobkyně využila svého oprávnění daného smlouvou ve spojení s bodem 7.1 úvěrových podmínek a úvěr zesplatnila. Žalovaného vyzvala dopisem ze dne , datum, k úhradě zbývající dlužné částky. Úvěr žalobkyně zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně eviduje za žalovaným z titulu porušení povinnosti z úvěrové smlouvy částku , částka, , která byla doložena splátkovým kalendářem, sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, . Nákladů na vymáhání ve výši , částka, , které mají oporu ve smluvním ujednání, neboť žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě, s čímž vynaložila náklady. Smluvní pokuta účtovaná ve výši , částka, má oporu ve smlouvě, neboť žalovaný porušil povinnosti a dostal se do prodlení s úhradou splátek.9. Kapitalizovaný úrok ve výši , částka, má oporu ve smluvním ujednání, kdy úvěr byl žalovanému poskytnut za sjednanou roční úrokovou sazbu ve výši 26,28 % ročně. Žalobkyně kapitalizovala úrok ode dne následující po zesplatnění úvěru, tedy od , datum, do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tedy , datum, . Úrok byl vypočten z částky , částka, , která představuje neuhrazenou jistinu. Ode dne následujícího, tedy , datum, do zaplacení byl přiznán úrok ve výši 15 % ročně v souladu s § 122 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve výši odpovídající reposazbě stanovené Českou národní bankou, tedy první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů, nebyl-li úrok sjednán nižší. Dluh na jistině po splatnosti byl více než 90 dnů a počínaje 91. dnem byla sazba stanovena na 15 % ročně. Nárok žalobkyně v této části má oporu v hmotném právu a mohl být přiznán.10. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, má oporu v § 1970 obč. zák. ve výš stanovené § 2 vládn