13 C 291/2022-1117 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení žalobou ze dne , datum, ve znění následných podání. Domáhala se odškodnění újmy na zdraví v důsledku porušení právní povinnosti žalované při poskytování léčebné péče při výkonu na Oční klinice , Anonymizováno, nemocnice v , adresa, . Dále namítla pochybení v souvislosti s vystavovanými lékařskými zprávami.2. Vzhledem k tomu, že žaloba ze dne , datum, , ani následná četná podání žalobkyně, neobsahovala náležitosti řádného návrhu podle § 42 odst. 4 ve spojení s § 79 odst. 1 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění, soud zvolil postup, jímž žalobkyni předvolal dne , datum, k výslechu za účelem odstranění vad žaloby. Protokol dne , datum, byl u podepsaného soudu se žalobkyní sepsán, vady žaloby byly odstraněny. Žalobkyně vymezila okruh účastníků, jichž se bude řízení týkat. Dále skutková tvrzení, na základě, nichž požaduje odškodnění újmy na zdraví. Tvrzení založila na tom, že žalovaná nepostupovala v souladu s lékařskými povinnostmi a standardy při poskytování zdravotní péče. , právnická osoba, nebyla poskytovaná na náležité odborné úrovni. Žalobkyni vznikla újma fyzická i psychická. Dále pak jednání žalované považuje za neetické, které v ní způsobilo smutek v duši (lékařky se neomluvily, „lékařky se mnou nemluvily“). Nesprávný medicínský postup jí způsobil fyzickou újmu při zákrocích samotných a následném léčení. Újma psychická představovala diabetický třes. Žalobkyně požaduje odškodnit újmu na zdraví vyjádřenou v penězích. Hrubým odhadem stanovila částku , částka, . „Trápím se již osmý rok, za každý požaduji , částka, “. Žalobní petit zněl na vydání rozsudku, jímž bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a dále náklady řízení. Okruh účastníků řízení byl vymezen tak, že na straně žalobkyně vystupuje , Jméno žalobkyně, a na straně žalované právnická osoba, , Jméno žalované B, . Spor se týká odštěpného závodu , Jméno žalované B, ., , Anonymizováno, nemocnice v , adresa, .3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud rozhodl o záměně účastníka řízení na straně žalované. Připustil, aby žalovaná, tedy , Jméno žalované B, ., z řízení vystoupila a na její místo nastoupily nové žalované v pořadí 1) , tituly před jménem, , jméno FO, , 2) , tituly před jménem, , jméno FO, , 3) prim , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kontaktní adresa Oční klinika Masarykovy nemocnice, , adresa, . Soud takto rozhodl dle podání žalobkyně ze dne , datum, ., právnická osoba, této fázi byla procesní situace taková, že nárok žalobkyní uplatněný byl směřován proti lékařkám Oční kliniky , Anonymizováno, nemocnice v , adresa, .5. První jednání ve věci soud nařídil na , datum, . Žalobkyně uvedla, že proti označeným lékařkám již nechce v řízení pokračovat a navrhuje, aby z řízení vystoupily. Ve sporu nadále bude pokračovat s právnickou osobou, kterou je , Jméno žalované B, .6. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud rozhodl o záměně účastníka na straně žalované. Připustil, aby dosavadní žalované, lékařky Oční kliniky , Anonymizováno, nemocnice, odštěpný závod , adresa, z řízení vystoupily a na jejich místo nastoupila , Jméno žalované B, ., IČO , IČO žalované A, , sídlem , Adresa žalované A, , , adresa, . Dále bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně zaplatit dosavadním žalovaným náklady řízení.7. Žalobkyně doručovala soudu značné množství opakujících se podání včetně listinných důkazů, zejména lékařských zpráv, z nichž nebylo zřejmé, čeho se žalobkyně domáhá, jaký konkrétní návrh či nárok jimi uplatňuje. Zejména podání ze dne , datum, , které bylo soudu doručeno po vydání usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla připuštěna záměna účastníka na straně žalované.8. Vzhledem k četnosti podání a jejich obsahu, soud zvolil postup podle § 29 odst. 3 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, rozhodl o ustanovení opatrovníka žalobkyni. Soud vnímá, že žalobkyně chce sama hájit svá práva v tomto řízení, což jí nelze upírat. Pro efektivní vedení řízení směřující ke konečnému rozhodnutí je nezbytné, aby účastník řízení určitě a srozumitelně vyjadřoval své procesní postoje a úkony. To se součinností a komunikací se žalobkyní, soudu nedařilo. Rozhodl proto o ustanovení opatrovníka žalobkyni. S ohledem na předmět řízení, který je náhrada újmy na zdraví, ustanovil opatrovníka z řad advokátů. Problematika sporů z náhrad újmy na zdraví patří mezi právně a skutkově složité.9. Následně byly činěny úkony určité a srozumitelné. Žalobkyně prostřednictvím svého opatrovníka doplnila své podání ze dne , datum, (podáním ze dne , datum, ), které svým obsahem bylo odvoláním proti usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Odvolání směřovalo do výroku o nákladech řízení.10. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o odvolání žalobkyně ve výroku o nákladech řízení. Napadené usnesení bylo potvrzeno ve správném znění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit každé ze žalovaných (, tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ) k rukám právního zástupce , Jméno advokáta, na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.11. U jednání konaném dne , datum, žalobkyně vyjádřila nárok finanční částkou , částka, . Zahrnuje odškodnění bolestného za bolest fyzickou v souvislosti s poškozením levého oka a bolest psychickou. Fyzická újma je ve větším rozsahu, kterou stanovila částkou , částka, a zbývajících do , částka, je částka vyvažující újmu psychickou. Nárok v této fázi řízení směřoval proti , právnická osoba, .12. Další jednání ve věci soud nařídil na , datum, . Žalobkyně v rámci svých přednesů a skutkových vylíčení popisovala jednotlivá pochybení a újmy, které jí měly vzniknout jednáním lékařek. Nárok proti , tituly před jménem, , jméno FO, uplatnila ve výši , částka, , z čehož , částka, je náhrada za způsobené bolestné a ztížení společenského uplatnění a částka , částka, odpovídá nemateriální újmě. , tituly před jménem, , jméno FO, je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , která zahrnuje částku , částka, za bolestné a ztížení společenského uplatnění a částka , částka, náhradu nemajetkové újmy v penězích. , tituly před jménem, , jméno FO, je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, z titulu způsobené nemajetkové újmy vyjádřené v penězích. Žalobkyně navrhla záměnu žalované s tím, že řízení chce vést proti označeným lékařkám, nikoliv proti , právnická osoba, .13. Žalovaná namítla nedostatek pasivní legitimace lékařek, vznesla námitku promlčení nároku ve věci a současně vyjádřila nesouhlas s tím, aby žalovaná jako účastník řízení byla zaměněna za jiný subjekt či jiné subjekty.14. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zamítl návrh žalobkyně na záměnu účastníka tak, aby dosavadní žalovaná, tedy , Jméno žalované B, . z řízení vystoupila a na její místo nastoupily lékařky Oční kliniky , Anonymizováno, nemocnice v , adresa, shora označené. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .15. U jednání konaném dne , datum, žalobkyně vymezila předmět řízení a žalobní petit tak, že rozšířila žalobu z původních , částka, na částku , částka, . Navrhuje, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit částku , částka, s tím, že částka , částka, má představovat bolestné a částka , částka, náhradu za újmy psychickou. Změnu spočívající v rozšíření žaloby o částku , částka, , soud připustil. Výši nároku odvíjí od své volné úvahy a srovnatelných případů řešených soudem, které však blíže neoznačila. Soud konstatoval, že předmět řízení je vymezen nárokem žalobkyně na částku , částka, proti žalované.16. Průběh řízení shora vyjádřený soud považoval za vhodné podrobně popsat. Dokud nebyla vyjasněna skutková tvrzení, procesní úkony žalobkyně, žalobní petit, nebylo možno přistoupit k meritornímu projednání věci.17. Po vymezení nároku ve sporu uplatněného soud mohl přistoupit k posouzení jeho důvodnosti. Podstata řízení spočívá v tvrzení žalobkyně o tom, že v souvislosti výkonem na Oční klinice , Anonymizováno, nemocnice v , adresa, dne , datum, – operace levého oka, jí byla způsobena újma na zdraví – poškození zraku a s tím související újma fyzická a psychická. Výkon považuje za chybně provedený, jehož důsledkem je poškození levého oka. Žalované vytýká 1) neprovedení předoperační vyšetření, 2) nepřihlédnutí k diabetu žalobkyně při stanovení času operace, která byla posunuta o 6 hodin, 3) neměla být provedena tonometrie a sklíčkování, čímž došlo k rozhození levého oka, 4) nebyl dodržen klidový režim před operací, 5) operace byla provedena bez informovaného souhlasu žalobkyně, 6) žalovaná vystavovala lékařské zprávy s neodpovídajícím skutkovým stavem, zejména vykazovala zdravotní pojišť