13 C 301/2023-89 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovaná smlouvu podepsala a čerpala úvěr ve výši , částka, na účet ve smlouvě uvedený. K vyplacení úvěru došlo dne , datum, . Žalovaná nesplnila podmínky smlouvy, neboť úvěr zcela nesplatila. Dostala se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, které byly sjednány ve výši , částka, na dobu 48 měsíců. Žalovaná zaplatila celkovou částku , částka, . Žalobkyně požaduje dlužnou částku ve výši , částka, se zákonnými úroky z prodlení, pohledávku ve výši , částka, , úrok ve výši 99,95 % ročně kapitalizovaný z jednotlivých částek v žalobě označených do data , datum, a ode dne , datum, do zaplacení, úrok ve výši 99,95 % ročně maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .2. Soud nařídil ve věci jednání na , datum, . Žalobkyně se k jednání omluvila, na návrhu setrvala. Žalovaná se k jednání nedostavila, doručení bylo vykázáno uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků. Důkazy v řízení provedené tento postup soudu umožnily.3. Soud učinil následující závěr o skutkové stavu. Předsmluvní formulář žalovaná opatřila svým vlastnoručním podpisem dne , datum, a poskytla žalobkyni informace o svém osobním stavu, kontaktních údajích a byla seznámena s parametry nastaveného úvěru.4. Z kopie občanského průkazu vyplývá, že byla pořízena dne , datum, kopie občanského průkazu žalované, která byla pořízena osobou zprostředkující úvěr pro žalobkyni.5. Z internetového bankovnictví , právnická osoba, od odesílatele , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl nastaven limit splátek , částka, od , datum, .6. Z internetového bankovnictví , právnická osoba, vyznačeny příjmy žalované dne , datum, částka , částka, důchod invalidní III. stupně, dne , datum, částka , částka, invalidní důchod III. stupně, dne , datum, částka , částka, důchod invalidní III. stupně.7. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná pobírá invalidní důchod III. stupně ve výši , částka, od lednové splátky 2019.8. Listinou datovanou , datum, bylo žalované zasláno oznámeno o schválení úvěru.9. Splátkový kalendář vystavený , datum, obsahuje přehled 48 sjednaných splátek ve výši , částka, , první splátka splatná , datum, .10. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, opatřené podpisem žalované vyplývá že tento byl defacto úvěrovou smlouvou, nikoliv jen návrhem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, na dobu 48 měsíců ve splátkách , částka, . Zápůjční úroková sazba 95,95 % ročně jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Úroková sazba splatná za jeden kalendářní den 39,98 %. Výše předpokládané roční % sazby nákladů RPSN na úvěr 151,7 %.11. Žalovaná dne , datum, opatřila svým podpisem přílohu č. , hodnota, – pojištění schopnosti úvěr splácet. Měsíční úhradu ve výši , částka, včetně přihlášky do pojištění.12. Hodnocení klienta ze dne , datum, opatřené podpisem žalované a osobou zprostředkovatele úvěru vyplývá, že pravidelný čistý měsíční příjem žalované je , částka, , druh příjmu důchod invalidní. Celkové příjmy ve výši , částka, . Výdaje vyznačeny částkou , částka, životní minimum, bydlení (nájemné, Inkaso) , částka, . Celkové výdaje , částka, , rezerva , částka, . Žalovaná je svobodná. Analýza celkové schopnosti splátek je vyhodnocena částkou , částka, .13. Karta klienta je dokumentem, který zachycuje poměry žalované s uvedením příjmů a výdajů.14. Výpis záznamu z registru solus ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná nemá evidované dlužné splátky či dluhy po splatnosti.15. Doklad o vyplacení úvěru ze dne , datum, potvrzuje, že na účet č. , hodnota, byla poukázána částka , částka, .16. Z výpisu z NRKI/BRKI ze dne , datum, vyplývá hodnocení žalované, která měla tzv. kód příznaku 14, což znamená, že klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti.17. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení a upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru.18. Shodně byla vyzvána dopisem ze dne , datum, , ze dne , datum, . 19. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky. 20. Právní hodnocení věci.21. Soud shledal, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Žalovaná vystupovala v právním vztahu jako spotřebitel podle § 419 obč. zák., z čehož je nutno uzavřít, že se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na charakter smlouvy je nutno na závazkový právní vztah aplikovat zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy.22. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytnu na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 580 odst. 1 obč. zák. neplatný je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.24. Podle § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům a nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.25. Podle § 2 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je oddlužená platba, peněžitá zápůjčka úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.26. Podle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo směnného závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud to je nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytoval poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Podle § 86 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru poskytoval při posouzení úvěru schopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsob plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.28. Podle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytoval spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.29. Zhodnocením provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že v případě porušení povinnosti ke kontrole úvěruschopnosti se nejedná pouze o neplatnost relativní, které se musí žalovaná dovolat. Naopak dospěl k závěru, že smysl a účel zákona a zájem ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany vyžaduje, aby se jednalo o neplatnost absolutní. Jinak by se nejednalo o skutečnou a účinnou a odrazující sankci. Ustanovení na ochranu spotřebitele jsou součástí veřejného pořádku. Porušení povinnosti provést kontrolu úvěru schopnosti v souladu s požadavkem náležité péče je tak ve zjevném rozporu s veřejným pořádkem (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).30. V posuzované věci soud hodnotil, zda žalobkyně jako věřitel náležitě vyhodnotila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prokazatelně při posuzování schopnosti žalované splácet vycházela z informací poskytnutých žalovanou a dokladem o jejím příjmu, kterým bylo oznámení České správy sociálního zabezpečení v Praze o výši invalidního důchodu žalované pro invaliditu III. stupně ve výši , částka, od srpna 2019. Výdaje žalované byly hodnoceny pouze odhadem nákladů životního minima ve výši , částka, a náklady na bydlení , částka, . Takto tvrzené náklady na bydlení, uspokojování základní potřeb (jídlo, hygiena, ošacení apod.) jsou již na základě běžné skutečnosti nestandardně nízké. Žalobkyně se podrobně nezabývala skutečnými výdaji žalované, zejména k jejímu zdravotnímu stavu, kt