13 C 313/2024-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že dne , datum, došlo ze strany žalovaného k poptávce pohřebních služeb u žalobkyně. Na základě poptávky žalobkyně pro žalovaného vykonala službu spočívající v kremaci zesnulého bez obřadu. Žalobkyně vystavila fakturu , Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou , datum, . Žalovaný fakturu neuhradil ani na četné výzvy. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky v tomto řízení včetně zákonných úroků z prodlení.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů se nevyjádří. Soud bude předpokládat, že námitky nemá. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř.3. Důvodnost podaného návrhu soud posuzoval na základě důkazů žalobkyní předložených, které byly hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný poptal u žalobkyně dne , datum, službu spočívající v kremaci zesnulého bez obřadu. Žalobkyně poptávku žalovaného doložila registrací s uvedením osobních a kontaktních údajů žalovaného, čas registrace i místo registrace. Žalobkyně poptávku žalovaného přijala a službu vykonala. Fakturou č. , hodnota, -2023-0636 vyúčtovala poskytnutou službu na částku , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, . Žalovaný fakturu nesporoval. Naopak četná mailová komunikace žalobkyní doložená dokládá vědomost žalovaného o vyúčtované částce, o povinnosti úhrady. Žalovanému byla faktura zaslána, jak dokládá mailová korespondence. Žalovaný reagoval , datum, o tom, že fakturu uhradí maximálně do středy. Žalovaný neuhradil fakturu ani po výzvě před zahájením řízení ze dne , datum, , kterou žalobkyně k důkazu předložila.4. Soud dovodil, že mezi účastníky vznikl právní vztah dle zák. č. 256/2001 Sb. o pohřebnictví, kdy žalobkyně poskytla dne , datum, službu spočívající v kremaci zesnulého bez obřadu. Žalovaný službu přijal, avšak úhradu za poskytnutou službu žalobkyni neuhradil, byť nepochybně povinnosti si byl vědom.5. Žalovanému soud uložil povinnost tímto rozsudkem, neboť shledal, že nárok je podpořen hmotným právem.6. Zákonné úroky z prodlení byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný pohledávku řádně a včas neuspokojil. Dostal se do prodlení. Faktura byla splatná dne , datum, . Žalovaný ve lhůtě splatnosti fakturu neuhradil, nesporoval, na upomínku žalobkyně nereagoval. Ode dne následujícího, tedy , datum, soud dovodil prodlení žalovaného a zákonné úroky z prodlení od tohoto data žalobkyni přiznal.7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyně uspěla a žalovaného před zahájením řízení vyzvala k plnění. Náklady účelně vynaložené byly přiznány v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. byly přiznány v rozsahu tří úkonů po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po , částka, . DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % u odměny a náhrad. Celkem , částka, .8. Žalovanému soud uložil povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.