13 C 32/2024-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě čerpal peněžní prostředky ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatku za poskytnutí nevrátil ve lhůtě splatnosti do , datum, . Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokutu. Žalovaný uzavřel smluvní vztah prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaný byl nekontaktní.3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku podle § 1820 a následující obč. zák., když se zaregistroval na webových stránkách www.coolcredit.cz. Žalovaný předložil nabídku na uzavření smlouvy nastavené dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Žalovaný vyplnil své osobní údaje, kontaktní údaje včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný podal návrh na uzavření konkrétní smlouvy a potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce ve znění všeobecných obchodních podmínek, které se staly součástí. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem. Žalovaný vystupoval jako spotřebitel. Žalobkyně hodnotila osobní a majetkové poměry žalovaného dle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, zejména § 86 citovaného zákona. Žalobkyně si vyžádala informace o rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech žalovaného na základě údajů poskytnutých od žalovaného a vlastním šetřením. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalobkyně akceptovala návrh žalovaného a došlo k uzavření smluvního vztahu dne , datum, . Právně byl posouzen podle § 2390 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. ze smlouvy o zápůjčce.4. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Žalovaný čerpal peněžní prostředky žalobkyní poskytnuté ve výši , částka, , jak dokládá výpis z účtu č. , č. účtu, , kdy peněžní prostředky byly zaslány na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se smluvně zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, . Poplatek a jistina byly splatné dne , datum, . Žalovaný neuhradil pohledávku a řádně a včas. Žalovaný poskytl žalobkyni plnění ve výši , částka, . Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Žalobkyně prokázala, že žalovaný zůstal dlužen jistinu včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Smluvní pokuta je sankcí za porušení povinností žalovaného poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátit. Byla sjednána v článku 2.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši , částka, . Žalobkyně požadovala smluvní pokutu od prvního dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tedy ode dne , datum, do dne vyhotovení návrhu, tedy , datum, , po zaokrouhlení na celé koruny částku , částka, . Tato částka byla ponížena částečnou úhradou žalovaného na výši , částka, .6. Zákonné úroky z prodlení byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný pohledávku řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení. Žalobkyně má právo na zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, tedy ode dne , datum, do zaplacení.7. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení s přihlédnutím k předžalobní výzvě zaslané žalovanému dne , datum, . Žalobkyni byla přiznána částka , částka, na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzva před podáním návrhu, tři paušální náhrady po , částka, . Celkově , částka, .8. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.