13 C 76/2024-49 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila v žalobě tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o dodávce vody, odvádění odpadních vod č. , hodnota, ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovanému byla dodávána pitná voda a odváděna voda odpadní. Cena vodného a stočného byla stanovena dle článku VI. smlouvy tak, že cena za dodávku vody, odvádění odpadních vod je dána cenovým výměrem prodávajícího. Cena pro rok 2023 činila podle výměru částku , částka, za 1 m3 vodného a částku , částka, za 1 m3 stočného. Žalovaný uhradil dne , datum, zálohovou platbu ve výši , částka, jako zálohu na službu. Dne , datum, na základě odečtu vodoměru byla stanovena spotřeba vody ve výši 98 m3 a stoky ve výši 98 m3 za období od posledního odečtu měřidla, tedy ode dne , datum, do , datum, . Na základě vykázané spotřeby a rozúčtování byl vystaven daňový doklad na částku , částka, s předpisem k úhradě ve výši , částka, . Splatnost nastala ke dni , datum, . Žalovaný vyúčtování neuhradil, dodávku nikterak nereklamoval. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před zahájením řízení. Žalovaný nereagoval. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení.2. Soud nařídil ve věci jednání na , datum, . Žalobkyně se k jednání omluvila, na návrhu setrvala. Žádá, aby jednání proběhlo bez její účasti. Žalovaný se k jednání nedostavil. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění.3. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, neboť důkazy v řízení provedené tento postup soudu umožnily.4. Důkazy žalobkyní předložené byly hodnoceny podle § 132 o. s. ř. a umožnily učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní dne , datum, uzavřením písemné smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , hodnota, . Žalovaný smlouvu opatřil svým vlastnoručním podpisem. Právně byla smlouva posouzena dle zák. č. 274/2001 Sb. Žalobkyně na základě smlouvy poskytovala žalovanému plnění spočívající v dodávce vody a odvádění odpadních vod na odběrné místo , adresa, . Žalovaný na tomto odběrném místě odebíral vodu a odváděl odpadní vody. Součástí smluvního ujednání byl článek VI., na základě, kterého si strany sjednaly cenu za dodávku vody, odvádění odpadních vod v souladu s cenovým výměrem. Cena pro rok 2023 byla stanovena na částku , částka, za 1 m3 vodného a na částku , částka, za 1 m3 stočného. Ceny jsou uvedeny bez DPH. Cenový výměr žalobkyně k důkazu předložila včetně vyúčtování – faktura č. , hodnota, . Žalovanému byla v období od , datum, do , datum, do označeného odběrného místa dodávána voda a odváděna voda odpadní. Vyúčtování provedené v souladu s cenovým výměrem na částku , částka, . Odečtena žalovaným poskytnutá zálohová platba ve výši , částka, . Žalovaný zůstal dlužen částku , částka, . Dlužná částka mohla být žalobkyni přiznána, neboť je podpořena hmotným právem. Žalovaný ve lhůtě splatnosti fakturu neuhradil, nesporoval, na upomínku ze dne , datum, nereagoval. Dlužná částka zůstala neuhrazena. Žalobkyni v tomto řízení byla přiznána.5. Zákonné úroky z prodlení mají oporu v § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy ode dne , datum, .6. Vlastnické právo žalovaného k odběrnému místu , adresa, žalobkyně prokázala výpisem z katastru nemovitostí, list vlastnictví 1692 pro katastrální území , adresa, vedený u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .7. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal náklady účelně vynaložené v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v rozsahu dvou úkonů po , částka, představující sepis žaloby a výzvu před podáním žaloby (dopis ze dne , datum, ). Náklady řízení v celkové výši , částka, byly žalobkyni právem přiznány.8. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.