13 C 83/2024-72 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako klient uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalovaná smlouvu podepsala dne , datum, a čerpala na účet ve smlouvě uvedený úvěr ve výši , částka, . K vyplacení úvěru došlo dne , datum, . Žalovaná za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatila, neboť měsíční splátky ve výši , částka, v počtu 60 měsíců neuhradila. Dostala se do prodlení. Dluh, který vznikl uplatnila žalobkyně v tomto řízení představující novou jistinu úvěru, smluvní pokutu, náhradu nákladů vzniklých žalobkyni s prodlením žalované a smluvní pokutu kapitalizovanou k datu vyhotovení žaloby a úrok z úvěru. Žalovaná v postupných splátkách celkově na předmětný úvěr uhradila částku , částka, , jak žalobkyně doložila listinou (karta klienta) připojenou k podání ze dne , datum, .2. Soud nařídil ve věci jednání na , datum, . Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce se k jednání dostavila osobně. Na podaném návrhu setrvala.3. Žalovaná se k jednání nedostavila, doručení bylo vykázáno uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované. Důkazy v řízení provedené tento postup soudu umožnily.4. Soud provedl dokazování, ze kterého byl zjištěn následující skutkový stav. Z předsmluvního formuláře ze dne , datum, opatřeného podpisem žalované byly zjištěny informace týkající se osobního stavu žalované, kontaktních údajů a parametrů požadovaného úvěru a podmínek, za nichž má být úvěr poskytnut.5. Z kopie občanského průkazu žalované vyplývá, že byla pořízena dne , datum, osobou zprostředkující úvěr pro žalobkyni.6. Rámcová smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, a opatřená podpisem žalované dokládá běžný účet žalované u peněžního ústavu a platební kartu vystavenou pro žalovanou.7. Listinou ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované schválení úvěru ve výši , částka, za podmínek měsíční splátky , částka, v četnosti 60 splátek, zápůjční úroková sazba 83,87 % ročně, výše roční % sazby nákladů RPSN na úvěr 80,5 %. Celková částka, kterou má klient zaplatit činní , částka, .8. Splátkový kalendář byl vystaven pro žalovanou pro měsíční splátky , částka, v četnosti 60, počínaje datem splatnosti , datum, .9. Listinou ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalované bankovní spojení pro úhradu splátek na úvěrový účet.10. Listinu žalovaná převzala na dodejku ze dne , datum, .11. Návrh na uzavření smlouvy úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, opatřený podpisem žalované je defacto úvěrovou smlouvou. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, za podmínek měsíčních splátek v četnosti 60 a dalších povinností stranami sjednaných.12. Listinou ze dne , datum, opatřenou podpisem žalované vyslovila souhlas s kopírováním a uchováváním občanského průkazu. Listina byla pořízena osobou zprostředkovávající úvěr pro žalobkyni.13. Zhodnocení klienta ze dne , datum, opatřené podpisem žalované vyplývá měsíční čistý příjem , částka, , druh příjmu důchod. Výdaje ve výši , částka, na životní minimum, bydlení (nájemné, Inkaso) , částka, . Celkové výdaje , částka, , rezerva , částka, , volné zdroje ve výši , částka, . Žalovaná uvedla svůj osobní stav svobodná, základní vzdělání.14. Karta klienta obsahuje parametry poskytovaného úvěru zaměstnavatele žalované, kontaktní údaje žalované a předpis splátek.15. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky a upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Takto byla upozorněna i dopisem ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .16. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedený Českou národní bankou bylo prokázáno, že žalobkyně je evidována jako nebankovní poskytoval spotřebitelského úvěru.17. Poštovní poukázkou za měsíc duben 2008 je prokázán příjem žalované ve výši , částka, invalidní důchod pro invaliditu I. stupně.18. Výpisem z registru solus ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná nemá evidováno dlužné splátky či dluhy ke splatnosti.19. Výpis z účtu potvrzuje vyplacení úvěru ve výši , částka, dne , datum, na účet č. 01506956012/3030.20. Z výpisu z NRKI/BRKI ze dne , datum, bylo zjištěno, že obsahuje hodnocení žalované s vyhodnocením skóre 418. Tato kategorie je zařazena do kategorie II. - nízké body, střední riziko. Úvěr bývá limitován výší vyplacené částky.21. Žalobkyně předložila vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ,, tituly za jménem, , , tituly za jménem, ze dne , datum, k problematice úročení pohledávek. Znalec se vyjadřuje k efektivním úrokovým sazbám nebo sazbám nominálním. Východiskem kalkulace měsíční výše úroků je vždy nominální úroková sazba. Pokud ve smlouvě je uvedena efektivní úroková sazba, lze dopočítat z efektivní úrokové sazby úrokovou sazbu nominální a užitím této sazby následně dopočítat výši celkově placených úroků. Znalec v dokumentu uvádí příklady včetně převodní tabulky pro přepočet efektivní úrokové sazby na nominální úrokovou sazbu při měsíčním skládání úroku v rozmezí efektivní úrokové sazby od 30 do 170 % ročně.22. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána před zahájením řízení k plnění.23. Kartou klienta žalobkyně doložila přehled žalovanou uhrazených splátek v celkové výši , částka, .24. Právní hodnocení věci.25. Z provedeného dokazování soud dovodil, že mezi žalobkyní jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Žalovaná vystupovala v právním vztahu jako spotřebitel. Proto bylo nutno na smlouvu hledět jako smlouvu spotřebitelskou (§ 419 obč. zák.). Charakter předmětné smlouvy je smlouvu spotřebitelskou, na kterou je třeba aplikovat ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ).26. Podle § 580 odst. 1 obč. zák. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákonu vyžaduje.27. Podle § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.28. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelský úvěr je oddlužena platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.29. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku, z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytoval poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.30. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytoval při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.31. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ ve znění účinném k datu uzavření smlouvy poskytne-li poskytoval spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebiteli je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.32. Soud seznal, že v případě porušení povinnosti ke kontrole úvěruschopnosti se nejedná pouze o neplatnost relativní, které se musí žalovaný dovolat. Naopak je názoru, že smysl a účel zákona a zájem na ochranu spotřebitele pro slabší smluvní stranu vyžaduje, aby se jednalo o neplatnost absolutní, jinak by se nejednalo o skutečně účinnou a odrazující sankci. Ustanovení na ochranu spotřebitele jsou součástí veřejného pořádku. Porušení povinnosti provést kontrolu úvěruschopnosti v souladu s požadavkem náležité péče je tak ve zjevném rozporu s veřejným pořádkem (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).33. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně nevyhodnotila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 2 ZSÚ. Žalobkyně prokazatelně při posuzování schopnos