13 C 86/2024-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb. tím, že 1) v období od , datum, do , datum, byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka , SPZ, , č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, v jehož důsledku bylo vozidlo nepojištěno 60 dnů. Žalobkyně požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v tomto řízení. 2) žalovaný v období od , datum, do , datum, byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka , SPZ, , č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, v jehož důsledku bylo vozidlo nepojištěno 73 dní. Žalobkyně požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v tomto řízení. 3) žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka , SPZ, , č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, důsledkem čehož bylo vozidlo nepojištěno 108 dnů. 4) žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka , SPZ, , č. technického průkazu vozidla UJ223929, které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti. Vozidlo bylo nepojištěno 93 dnů. Žalobkyně uplatnila v tomto řízení příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaný byl nekontaktní.3. Důkazy žalobkyní předložené byly hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána.4. Nárok ad 1) soud posoudil takto. Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka , SPZ, , osobní automobil s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, . Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, žalovaný jako vlastník a provozovatel. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Důsledkem porušení právní povinnosti žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 60 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 60 dnů, denní sazba ve výši , částka, vychází z § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši , částka, byl žalobkyni přiznán.5. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, má oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb., spisová značka6. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona dne , datum, s ohledem na výzvu k úhradě ze dne , datum, a poskytnutou lhůtou. Ode dne následujícího se žalovaný ocitá v prodlení.7. Nárok ad 2) soud posoudil takto. Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla UJ223929. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, žalovaný jeho vlastník a provozovatel. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Důsledkem porušení právní povinnosti žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 73 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 73 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. částkou , částka, . Příspěvek ve výši , částka, byl žalobkyni přiznán.8. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek má oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb.9. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne , datum, podle § 4 odst. 6 citovaného zákona ve spojení s výzvou k úhradě ze dne , datum, a poskytnutou lhůtou.10. Nárok ad 3) soud posoudil takto. Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka , SPZ, , osobní automobil s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, . Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, žalovaný jako vlastník a provozovatel. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Důsledkem porušení právní povinnosti žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 108 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 108 dnů, denní sazba ve výši , částka, vychází z § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši , částka, byl žalobkyni přiznán.11. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, má oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb.12. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne , datum, podle § 4 odst. 6, spisová značkacitovaného zákona s ohledem na výzvu k úhradě ze dne , datum, a poskytnutou lhůtou. Ode dne následujícího se žalovaný ocitá v prodlení.13. Nárok ad 4) soud posoudil takto. Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, . Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, žalovaný jeho vlastník a provozovatel. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Důsledkem porušení právní povinnosti žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 93 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 93 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. částkou , částka, . Příspěvek ve výši , částka, byl žalobkyni přiznán.14. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek má oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb.15. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne , datum, podle § 4 odst. 6 citovaného zákona ve spojení s výzvou k úhradě ze dne , datum, a poskytnutou lhůtou.16