13 C 95/2024-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s původním věřitelem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , datum, /22, , adresa, , smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradu pravidelných měsíčních splátek. Dluh, který žalovaný vyvolal, uplatnila žalobkyně v tomto řízení, neboť pohledávka ze smlouvy nabyla postoupením. Žalovaný uzavřel smluvní vztah prostřednictvím webové stránky www.zaplo.cz.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaný byl nekontaktní.3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností , právnická osoba, prostřednictvím webové stránky www.zaplo.cz. Žalovaný vybral dle vlastní úvahy parametry požadovaného úvěru a termín splatnosti, vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, údaje kontaktní včetně telefonního č. a e-mailové adresy. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru a poskytl věřiteli informace v návrhu na uzavření konkrétní smlouvy. Žalovaný označil své č. občanského průkazu, bankovní instituci, na kterou mají být peněžní prostředky poukázány i trvalé bydliště. Seznámil se s podmínkami a povinnostmi vyplývajícími z uzavřené smlouvy. Věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného, který vystupoval v právním vztahu jak spotřebitel dle § 86 zák. č. 257/2016 Sb. Čerpáním informací od samotného žalovaného, jakož i informace z dlužnických registrů. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena jako bonitní. Smluvní vztah byl založen dne , datum, a žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, na jím označený bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilních symbolem , var. symbol, . Výpisem z účtu bylo prokázáno poskytnutí finančních prostředků na tento účet. Výpisem z účtu bylo také prokázáno, že žalovaný uhradil na označený účet verifikační platbu ve výši , částka, . Smluvní vztah soud považoval za platně uzavřený v režimu § 2395 a následující obč. zák.4. Podle § 2395 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, čímž porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající. Přehledem plateb byla doložena platební bilance žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení. Věřitel využil svého práva a úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Žalovaného vyzval k úhradě vzniklého dluhu dopisem ze dne , datum, . Žalovaný zůstal nekontaktní. Dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně uplatnila pohledávku za žalovaným, neboť prokázala, že pohledávku ze smlouvy o úvěru nebyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené se společností Zaplo finance s. r. o. dne , datum, . Postoupením pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne , datum, . Aktivní legitimaci k vedení sporu žalobkyně tímto prokázala. Je nositelkou hmotného práva. Dlužná částka za žalovaným sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvním úroku, který v době zesplatnění činní , částka, , smluvní pokuta účtována v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila , částka, . Žalovaný zůstává dlužen žalobkyni , částka, , která mohla být v tomto řízení přiznána. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva.6. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti celkové dlužné částky, která nastala dne , datum, .7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne , datum, . Zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po , částka, . DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově byla přiznána částka , částka, .8. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.