14 C 185/2023-14 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 35 420 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná neuhradila vyúčtování elektřiny [číslo] splatné dne [datum], a to ani k upomínkám žalobkyně. Proto se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky z vyúčtování s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, přičemž ve smlouvě bylo sjednáno, že nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování služeb. Předmětem smlouvy, ve spojení s obchodními podmínkami, byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a závazek žalované hradit za dodávku elektřiny cenu stanovenou v ceníku žalobkyně (čl. IV. odst. 1 obchodních podmínek). Dodávka elektřiny měla být vyúčtována fakturami, které budou splatné do 14 dnů od vystavení (čl. IV. odst. 9 obchodních podmínek). Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 35 420 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dne [datum] právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předložené smlouvy, obchodních podmínek, uvedené faktury, předžalobní upomínky a potvrzení o podání zásilky, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nemá důvod pochybovat. 5. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávku elektřiny stanovenou cenu. Předloženou fakturou bylo prokázáno, v jaké výši žalovaná elektřinu čerpala a jaké částky jí byly účtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné částky. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je zcela důvodná, proto jí soud vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x500 Kč, tj. celkem 1 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 417 Kč, tj. celkem 3 595 Kč. 7. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.