14 C 204/2023-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 080 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 22 980 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě, přičemž za odeslanou upomínku mu žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami vyúčtovala částku 100 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z dlužné faktury za elektřinu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, přičemž ve smlouvě bylo sjednáno, že vztahy dle této smlouvy se řídí všeobecnými podmínkami poskytování služeb. Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými podmínkami, byl mj. závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a závazek žalovaného hradit za dodávku elektřiny cenu stanovenou v ceníku žalobkyně (čl. IV. odst. 1 obchodních podmínek). Dodávka elektřiny měla být vyúčtována daňovými doklady, které budou splatné do 14 dnů od vystavení (čl. IV. odst. 5 obchodních podmínek). Ve smlouvě bylo sjednáno, že zákazník je povinen uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti. To bylo uvedeno i v obchodních podmínkách (čl. IV. odst. 9 písm. d) obchodních podmínek). Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne [datum] na částku 22 980 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužné faktury, současně vystavila k upomínce fakturu, kterou vyúčtovala poplatek 100 Kč za upomínku. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předložené smlouvy, všeobecných podmínek poskytování služeb, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, uvedených faktur, upomínky, předžalobní výzvy a potvrzení o podání zásilky, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nemá důvod pochybovat. 5. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Předloženou fakturou bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly vyúčtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné částky. Jelikož žalovaný řádné neuhradil fakturu a žalobkyně mu proto zaslala upomínku, je žalovaný dále povinen uhradit sjednaný poplatek ve výši 100 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny s úrokem z prodlení a poplatku za upomínku tak soud shledal důvodným, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, smlouvy o dodávce a vyplněním údajů z jednotlivých faktur (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 66/2021 nebo 14 C 374/2021), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x 300 Kč, tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 924 Kč, tj. celkem 2 376 Kč. 7. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.