22 C 127/2024-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 35 831,57 Kč s příslušenstvím uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný nárok představuje dle tvrzení žalobkyně částku, kterou byl žalovaný povinen zaplatit z titulu neoprávněného odběru elektřiny v místě odběru na adrese na adrese , adresa, , v období od 7. 3. 2023 (ukončení smlouvy o dodávky elektřiny) do 16. 5. 2023 (odhalení neoprávněného odběru), zjištěného subjektem k tomu zmocněným žalobkyní (, právnická osoba, .) při kontrole dne 16. 5. 2023, když dne 7. 3. 2023 byla v místě odběru ukončena dodávka elektrické energie jejím prodejcem, a to jako škodu za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši 23 438 Kč, jejíž výše byla stanovena dle příslušné vyhlášky a cenového rozhodnutí ERÚ dle rozdílu ve stavu instalovaného elektroměru, platby za stálý příkon ve výši 290,94 Kč, a dále náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 12 102,42 Kč, když žalobkyně na žalované částky vystavila žalovanému daňové doklady, ve kterých stanovila splatnost pohledávek, od níž po žalovaném nárokuje též zákonný úrok z prodlení.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Soud ve věci provedl dokazování předloženými listinami, z nichž učinil následující dílčí skutková zjištění.4. Ze smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí č. , Anonymizováno, ze dne 24. 10. 2022 soud zjistil, že touto smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným zastoupeným prodejcem elektřiny na základě plné moci, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., bylo připojeno k distribuční elektrické soustavě pro dodávku elektřiny odběrné místo č. EAN: , Anonymizováno, , na adrese , adresa, (dále též jen „místo odběru“).5. Z výzev ze dne 8. 3. 2023 a 23. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně těmito vyzývala žalovaného po ukončení dodávek elektřiny prodejcem elektřiny k 7. 3. 2023 k narovnání bezsmluvního vztahu zajištěním řádné dodávky elektřiny uzavřením nové smlouvy o jejích dodávkách a upozornila ho na možnost způsobení škody neoprávněným odběrem.6. Z protokolu o kontrole odběrného místa č. , hodnota, ze dne 16. 5. 2023 soud zjistil, že uvedeného dne společnost , právnická osoba, . zjistila v odběrném místě neoprávněný odběr, když na uvedeném odběrném místě byla ukončena smlouva o dodávkách elektřiny ke dni 7. 3. 2023 se stavem umístěného elektroměru Nr. , Anonymizováno, VT 556 kWh, NT 3 812 a přetok 1, když demontovaný elektroměr byl zaslán do metrologického střediska na přezkoušení. Při kontrole byl přítomen pan , jméno FO, .7. Z čestného prohlášení ze dne 6. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . v souvislosti s řešeným neoprávněným odběrem částku 12 102,42 Kč, když uvedená společnost jednala dle dohody o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě a souvisejícím úkonům. Uvedenému prohlášení pak odpovídala též plná moc udělená žalobkyní dne 6. 5. 2014 společnosti , právnická osoba, .8. Z usnesení Policie České republiky ze dne 13. 7. 2023, č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo odloženo trestní řízení pro podezření ze spáchání přečinu krádeže žalovaným v souvislosti s řešeným neoprávněným odběrem soud k tomuto zjistil následující: Neoprávněný odběr byl na odběrném místě zjištěn, neboť byl vykázán odběr elektřiny na odběrném místě, kde byl tento ukončen. Osoby podávající vysvětlení, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , pak identifikovali v žalovaném osobu, která odebírala, nebo umožnila odebírat elektřinu v odběrném místě v období od 7. 3. 2023 (ukončení smlouvy o dodávky elektřiny) do 16. 5. 2023 (odhalení neoprávněného odběru). Sám žalovaný pak k věci uvedl, že byt v odběrném místě užíval na základě nájemní smlouvy, když jej následně opustil, ale elektřinu neodhlásil, nevěděl, kdy byt opustil, ani že mu byla ukončena smlouva na dodávky elektrické energie. Závěrem policie pak bylo, že žalovaný jako uživatel bytu v odběrném místě po 7. 3. 2023 odebíral elektřinu nejméně do dubna 2023, kdy byt přestal užívat. Trestní řízení bylo odloženo pro nedostatek zavinění trestného činu ze strany žalovaného, který neučinil žádný zásah do elektrizační soustavy, ale odebíral elektřinu nainstalovaným elektroměrem bez vědomí ukončení legální dodávky elektřiny.9. Z oznámení – neoprávněný odběr elektřiny ze dne 18. 7. 2023 soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě o distribuci elektřiny sdělila zjištěný neoprávněný odběr s tím, že na uvedeném odběrném místě byl dne 16. 5. 2023 zástupcem žalobkyně zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie po ukončení jejích dodávek dne 7. 3. 2023, když žalobkyně požaduje na žalovaném zaplacení způsobené škody (viz žaloba) určené na základě naměřených hodnot odebraného elektroměru č. , hodnota, a náklady na jeho zjištění.10. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne 18. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně určila výši neoprávněného odběru z počátečního stavu a konečného stavu elektroměru č. , hodnota, ve výši celkem 1 625 kWh, čemuž odpovídá při ceně dle § 17 vyhl. č. 359/2020 Sb. náhrada za neoprávněný odběr 23 438,21 Kč (vč. DPH), dále učinila součástí náhrady cenu za příkon ve výši 290,94 Kč (vč. DPH) a ceny za zjištění neoprávněného odběru 12 102,42 Kč (vč. DPH). Celkem tak žalobkyně určila náhradu za předmětný neoprávněný odběr částkou 35 831,57 Kč (vč. DPH), jak ji následně žalované vyúčtovala fakturou ze dne 20. 7. 2023, č. , hodnota, , se splatností dne 10. 8. 2023 a následně ji upomenula k jejímu zaplacení upomínkou ze dne 22. 8. 2023.11. Z předžalobní upomínky – výzva k úhradě ze dne 6. 9. 2023 včetně dodejky soud zjistil, že touto výzvou vyzvala žalobkyně žalovaného na sdělenou adresu k zaplacení nároků uplatněných později žalobou v tomto řízení.12. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování, po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:13. V odběrném místě byla dne 7. 3. 2023 byla v místě odběru ukončena dodávka elektrické energie jejím prodejcem pro její neplacení, když v tomtéž odběrném místě byla dne 16. 5. 2023 zjištěn neoprávněný odběr energie, přičemž ze zajištěného a otestovaného elektroměru č. , hodnota, bylo zjištěno množství odebrané elektrické energie ve výši 1 625 kWh (viz zejména oznámení o kontrole odběrného místa), když z těchto listin je též zřejmé, že zjištění provedla pro žalobkyni společnost , právnická osoba, ., na základě předložené plné moci, za což jí žalobkyně zaplatila sjednanou cenu 12 102,42 Kč (vč. DPH) (viz plná moc a čestné prohlášení). Celková náhrada za neoprávněný pak byla určena v částce 35 831,57 Kč (vč. DPH) v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. (viz výpočet náhrady za neoprávněný odběr). V období od 7. 3. 2023 do 16. 5. 2023 užíval byt právě žalovaný (viz usnesení Policie České republiky ze dne 13. 7. 2023, č. j. , Anonymizováno, a protokol o kontrole), přičemž žalovaný neuvedl ani konkrétní tvrzení o tom, že by byt v předmětném období užívala jiná osoba či soby, ani soudu neoznačila žádné důkazy, ze kterých by takové skutečnosti vyplývaly. Žalobkyně pak oznámila žalovanému neoprávněný odběr a jeho náhradu nejprve dopisem 18. 7. 2023 a následně jej žalovanému vyúčtovala v souladu s určenou výší fakturou ze dne 20. 7. 2023, č. , hodnota, , se splatností dne 10. 8. 2023, když žalovaný na vyúčtování ničeho nezaplatil (ničeho takového v řízení netvrdil ani neprokázal), a to ani přes upomínku ze dne 22. 8. 2023 a předžalobní výzvu ze dne 6. 9. 2023 (viz faktura, upomínka, předžalobní výzva).14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:15. Řešený právní vztah mezi účastníky pak soud posoudil jako vztah ze soukromých práv a povinností majetkové povahy, který se řídí ustanoveními občanského zákoníku (§ 1 odst. 1 a § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“), jakož i ustanovení zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů), který společně s příslušnými podzákonnými předpisy předpokládá náhradu neoprávněně odebrané elektřiny, stejně jako náhradu nákladů s tím spojených. Nárok na náhradu zákonného úroku z prodlení za prodlení se zaplacením dlužné částky je potom právně odůvodněn § 1970 o. z.16. Vzhledem