22 C 16/2024-84 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a obsahuje proto pouze popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.2. Manželé se společným návrhem, když se manžel k žalobě o rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”) pokládal návrh manželky za návrh společný, domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství uzavřené dne 24. 1. 2009 v , adresa, již přestalo plnit svoji funkci, je hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno a není možná jeho obnova. Již delší dobu nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocnými rozsudky zdejšího soudu. Manželé se nedohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu.3. Soud učinil na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 24. 1. 2009 v , adresa, . Poslední společná adresa manželů byla , adresa, , kde spolu jako manželé nebydlí 15 let, resp. od roku 2009, od kdy spolu manželé netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají a nejsou ani v žádném jiném kontaktu, když manželka nechce manželství obnovit, a to je tak hluboce, trvale, nenávratně rozvráceno. Příčinou rozvratu manželství je nepřekonatelné odcizení manželů. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , o jejichž výchově pro dobu bylo rozhodnuto pravomocnými rozsudky zdejšího soudu. Manželé se nedohodli na vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu.4. Po právní stránce soud nejprve posoudil svou pravomoc ve věci jednat a rozhodnout, která je dána při zvážení slovenské státní příslušnosti manželů, dle článku 3 bodu 1. písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, neboť oba manželé měli poslední společné obvyklé bydliště na území ČR, v obvodu zdejšího soudu, přičemž manželka zde v době řízení stále bydlí, což nezjištěném bydlišti manžela v ČR zároveň odůvodnilo příslušnost zdejšího soudu dle českých právních předpisů (§ 383 z. ř. s.).5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Jelikož byly dle skutkových závěrů soudu s přihlédnutím ke smyslu § 758 o. z. splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o. z., a nebyly shledány žádné překážky vyhovění návrhu na rozvod manželství (§ 755 odst. 2 a odst. 3 o. z.), soud žalobě podle § 755 o. z. v celém rozsahu vyhověl. Příčinou rozvratu manželství soud shledal nepřekonatelné odcizení manželů.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s.10. Přestože byla manželka ve věci osvobozena od soudního poplatku, nerozhodl soud o přechodu poplatkové povinnosti ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť tuto povinnost žalovaný nemá v řízení o rozvod.11. O nákladech státu soud nerozhodoval, neboť státu nevznikly žádné náklady, které by mohl uložit k zaplacení účastníkům.