22 C 186/2024-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 3. 2024 po žalované domáhala zaplacení částky 16 086,98 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny žalované, kterou odebírala na odběrném místě na adrese , adresa, , s EAN kódem odběrného místa , Anonymizováno, , na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 1. 2023. Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou variabilní symbol , var. symbol, vystavenou dne 21. 3. 2023 částku ve výši 1 456,40 Kč se splatností dne 11. 4. 2023, a to konkrétně za dodávku elektřiny za období od 17. 2. 2023 do 16. 3. 2023. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku ve výši 18 129,71 Kč se splatností dne 24. 7. 2023, a to konkrétně za dodávku elektřiny za období od 17. 3. 2023 do 20. 6. 2023. Na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy musela být faktura za uvedené období opravena opravným daňovým dokladem č. , tel. číslo, ze dne 16. 8. 2023 na přeplatek ve výši 12 299,13 Kč, který žalobkyně následně započetla v oznámení o provedení zápočtu ze dne 16. 8. 2023 a ponížila původní fakturu variabilní symbol , var. symbol, o částku 12 299,13 Kč, na kterou tak zbývá k úhradě zbývá 5 830,58 Kč, když žalovaná ani na jednu z uvedených faktur ničeho neuhradila. Dále žalobkyně požaduje v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy uzavřené na 15 měsíců zaplatit smluvní pokutu. Tuto smluvní pokutu vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, vystavenou dne 20. 6. 2023 za porušení závazku žalované po sjednanou dobu odebírat elektřinu, a to ve výši 800 Kč za každý měsíc, kdy nebyla elektřina odebírána, za každý měsíc od měsíce 06/2023 do měsíce 05/2024, tedy za 11 měsíců po 800 Kč, tj. celkem 8 800 Kč (11x 800 Kč).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.5. Z listiny ze dne 30. 1. 2023 označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně a informace pro zákazníka - spotřebitele, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos a distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, , s EAN kódem odběrného místa , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby dle ceníku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců a součástí smluvních ujednání byla ujednání o smluvní pokutě za porušení závazku žalované po sjednanou dobu odebírat elektřinu, a to ve výši 800 Kč za každý měsíc, kdy nebyla elektřina odebírána. Se smlouvou byla žalobkyni podepsána žalovanou plná moc, aby za ni mohla jako obchodník zprostředkovat změnu dodavatele elektřiny. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 15. 5. 2023 soud zjistil, že tímto žalobkyně žalované oznámila přerušení dodávky elektřiny, jak jej dle poštovního podacího archu zaslala žalované dne 16. 5. 2023. Odstoupením od smlouvy ze dne 2. 7. 2023 pak žalobkyně od smlouvy odstoupila pro opakované porušení platebních povinností, jak jej dle poštovního podacího archu zaslala žalované dne 7. 7. 2023.6. Z faktury č. , tel. číslo, (variabilní symbol , var. symbol, ) vystavené dne 21. 3. 2023 a splatné dne 11. 4. 2023 soud zjistil, že jí byla žalované vyúčtována částka ve výši 1 456,40 Kč, a to za dodávku elektřiny za období od 17. 2. 2023 do 16. 3. 2023, když žalované byl zároveň s vyúčtováním zaslán plán záloh na další období.7. Z faktury č. , tel. číslo, (variabilní symbol , var. symbol, ) vystavené dne 2. 7. 2023 a splatné dne 24. 7. 2023 soud zjistil, že jí byla žalované vyúčtována částka ve výši 18 129,71 Kč, a to za dodávku elektřiny za období od 17. 3. 2023 do 20. 6. 2023. Z opravné faktury č. , tel. číslo, ze dne 16. 8. 2023 soud zjistil, že jí byl žalované za totožné období vyúčtován přeplatek v částce 12 299,13 Kč, a to se splatností dne 5. 9. 2023. Oznámením o provedení zápočtu vzájemných pohledávek ze dne 16. 8. 2023, jak soud zjistil z této listiny, pak žalobkyně započetla uvedený přeplatek na fakturu č. , tel. číslo, a požádala žalovanou o zaplacení nedoplatku ve výši 5 830,58 Kč (18 129,71 Kč - 12 299,13 Kč).8. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) vystaveného dne 20. 6. 2023 a splatného dne 30. 6. 2023 soud zjistil, že jím byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 8 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy za 11 měsíců po 800 Kč.9. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 9. 2023 soud zjistil, že jí byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení celé žalované částky před podáním žaloby, předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 2. 10. 2023, jak soud zjistil z přiloženého podacího archu.10. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.11. Mezi účastníky byla dne 30. 1. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, , s EAN kódem odběrného místa , Anonymizováno, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Dodávka elektřiny za období od 17. 2. 2023 do 16. 3. 2023 ve výši 1 456,40 Kč byla žalované vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, vystavenou dne 21. 3. 2023 se splatností dne 11. 4. 2023. Dodávka elektřiny za období od 17. 3. 2023 do 20. 6. 2023 ve výši 18 129,71 Kč byla žalované vyúčtována nejprve fakturou č. , tel. číslo, vystavenou dne 2. 7. 2023 se splatností dne 24. 7. 2023, když následně byl za stejné období vystaven opravný daňový doklad č. , tel. číslo, na přeplatek 12 299,13 Kč, který následně žalobkyně na původně vyúčtovanou částku dne 16. 8. 2023 započetla, a dále na žalované žádala zaplacení pouze částky 5 830,58 Kč za toto období. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy uzavřené na 15 měsíců ve smlouvě sjednanou smluvní pokutu, a to ve výši 800 Kč za každý měsíc, kdy nebyla elektřina odebírána, od měsíce 06/2023 do měsíce 05/2024, tedy za 11 měsíců po 800 Kč, tj. celkem 8 800 Kč, a tato byla vyúčtována žalované vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, vystaveným dne 20. 6. 2023 a splatným dne 30. 6. 2023. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na žalované nároky něčeho uhradila, a proto soud učinil závěr, že na nároky, k jejichž zaplacení byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 28. 9. 2023, neuhradila ničeho.12. Soud věc právně zhodnotil následovně. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud po právní stránce k