22 C 246/2024-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 30. 5. 2024 domáhala zaplacení částky 29 003 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalované byla od 1. 10. 2020 do 22. 12. 2020 v odštěpném závodě žalobkyně v , právnická osoba, několikrát poskytnuta zdravotní péče (vyšetření na Oddělení biochemické ambulance, CT vyšetření a RTG na Radiodiagnostickém oddělení, cílené vyšetření urologem na Emergency, ultrasonografické vyšetření na Oddělení gynekologie SONO ambulance, dále cílené vyšetření hematologem na Pracovišti klinické hematologie + laboratoře, vyšetření na Pracovišti lékařské mikrobiologie a cílené vyšetření ortopedem na Oddělení ortopedie – příjmové ambulanci), když za poskytnutou zdravotní péči žalobkyně za jednotlivé zdravotní výkony vyúčtovala dne 23. 12. 2020 fakturou č. , hodnota, částku 28 823 Kč se splatností dne 11. 1. 2021, neboť úhrada z komerčního zdravotního pojištění žalované byla zamítnuta z důvodu výluky a žalovaná dluh dne 28. 1. 2021 uznala co do důvodu i výše. Vedle popsaného dluhu žalobkyně nárokovala též úhradu regulačních poplatků, a to ze dne 27. 5. 2020 ve výši 90 Kč, za poskytnutí lékařské pohotovostní služby v den jeho vystavení, kterýžto dluh žalovaná uznala co do důvodu a výše dne 27. 5. 2020, a dále ze dne 28. 8. 2021 ve výši 90 Kč, za poskytnutí lékařské pohotovostní služby v den jeho vystavení, kterýžto dluh žalovaná uznala co do důvodu a výše dne 27. 5. 2020. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně neuhradila na svůj dluh ničeho, a proto žalobkyně nárokuje též zákonný úrok z prodlení za prodlení se zaplacením dlužné pohledávky od její splatnosti do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud ve věci provedl dokazování předloženými listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění:5. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované regulační poplatek ve výši 90 Kč za poskytnutí lékařské pohotovostní služby v den 27. 5. 2020, když vyúčtování bylo téhož dne doručeno žalované, která svým podpisem stvrdila vedle převzetí vyúčtování též doložku, že pacient potvrzuje, že údaje zde uvedené, tj. důvod požadované úhrady, tedy vyúčtování regulačních poplatků, doba poskytnutí zdravotní péče a výše požadované částky, jsou správné a svým podpisem uznává co do důvodu i výše svůj vyúčtovaný závazek vůči žalobkyni. Vyúčtováním byla žalovaná též vyzvána k zaplacení regulačního poplatku.6. Z hlášení o ošetření cizince soud zjistil, že žalovaná byla u žalobkyně 1. 10. 2020 ambulantně ošetřena, a to jako cizí státní občanka (Slovenka), bez zjištěného zdravotního pojištění, jak bylo žalobkyní ověřeno (viz , jméno FO, - ověření pojištění), přičemž při přijetí do ošetření byla žalovaná ve formě obecného uznávacího prohlášení vyrozuměna o své povinnosti posléze vyúčtované náklady léčení uhradit. Z lékařských zpráv (anonymizované) soud zjistil, že žalované byly žalobkyní poskytované lékařské služby v období od 1. 10. 2020 do 22. 12. 2020, jak byly popsány v žalobě. Za poskytnutou zdravotní péči žalobkyně za jednotlivé zdravotní výkony vyúčtovala dne 23. 12. 2020 fakturou č. , hodnota, částku 28 823 Kč se splatností dne 11. 1. 2021, když vyúčtovaná částka odpovídá předloženým podkladům pro fakturaci.7. Z uznání dluhu ze dne 28. 1. 2021 soud zjistil, že touto listinou uznala žalovaná pohledávku vyfakturovanou fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 12. 2020 a regulační poplatek vyúčtovaný vyúčtováním ze dne 27. 5. 2020, když se jí zároveň zavázala uhradit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, nejpozději do 31. 7. 2023.8. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 28. 8. 2021 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované regulační poplatek ve výši 90 Kč za poskytnutí lékařské pohotovostní služby v den 28. 8. 2021, když vyúčtování bylo téhož dne doručeno žalované, která svým podpisem stvrdila vedle převzetí vyúčtování též doložku, že pacient potvrzuje, že údaje zde uvedené, tj. důvod požadované úhrady, tedy vyúčtování regulačních poplatků, doba poskytnutí zdravotní péče a výše požadované částky, jsou správné a svým podpisem uznává co do důvodu i výše svůj vyúčtovaný závazek vůči žalobkyni. Vyúčtováním byla žalovaná též vyzvána k zaplacení regulačního poplatku.9. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 12. 2022 soud zjistil, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení nároků uplatněných později žalobou, a to do 7 dnů od doručení výzvy, když výzva byla žalované dle přiložené doručenky 19. 12. 2022.10. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:11. Žalované byly v období od 1. 10. 2020 do 22. 12. 2020 byly žalobkyní v odštěpném závodě žalobkyně v , právnická osoba, několikrát poskytnuta zdravotní péče (vyšetření na Oddělení biochemické ambulance, CT vyšetření a RTG na Radiodiagnostickém oddělení, cílené vyšetření urologem na Emergency, ultrasonografické vyšetření na Oddělení gynekologie SONO ambulance, dále cílené vyšetření hematologem na Pracovišti klinické hematologie + laboratoře, vyšetření na Pracovišti lékařské mikrobiologie a cílené vyšetření ortopedem na Oddělení ortopedie – příjmové ambulanci), a to jako cizímu státnímu občanovi bez uzavřeného zdravotního pojištění, po obeznámení s následnou povinností uhradit poskytovanou lékařskou péči. Žalobkyně vystavila dne 23. 12. 2020 žalované vyúčtování poskytnuté lékařské péče fakturou č. , hodnota, částku 28 823 Kč se splatností dne 11. 1. 2021, přičemž vyúčtování odpovídalo osobnímu účtu – podkladům pro fakturaci. Žalobkyně vyúčtovala žalované regulační poplatek ve výši 90 Kč za poskytnutí lékařské pohotovostní služby v den 27. 5. 2020 a regulační poplatek ve výši 90 Kč za poskytnutí lékařské pohotovostní služby v den 28. 8. 2021. Žalovaná uznala všechny popsané pohledávky co do důvody a výše, a to v případě regulačních poplatků ve vyúčtování, kterými byla žalovaná též vyzvána k jejich úhradě, a v případě vyúčtování lékařské péče v uznání dluhu ze dne ze dne 28. 1. 2021. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 8. 12. 2022 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka nebyla žalovanou zaplacena, když ničeho takového žalovaná netvrdila ani nedoložila.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:13. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“, smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.14. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „zákon o zdravotních službách“) pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.15. Podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů ve znění účinném do 1. 8. 2021 (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“), podle tohoto zákona jsou zdravotně pojištěny osoby, které mají trvalý pobyt na území České republiky.16. Podle § 3 odst. 1 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění, zdravotní pojištění vzniká dnem narození, jde-li o osobu s trvalým pobytem na území České republiky.17. Podle § 12 písm. m) o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec povinen hradit poskytovateli regulační poplatky podle § 16a téhož zákona, který stanovil v odst. 1 tento poplatek ve výši 30 Kč s účinností do 31. 12. 2024 (v souvislosti s poskytováním hrazených služeb) a později od 1. 1. 2015 ve výši 90 Kč (za využití lékařské pohotovostní služby).18. Dle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.19. V důsledku prodlení žalované s plněním vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. S ohledem na uznání dluhu žalované má soud nárok žalobkyně z titulu neuhrazených poskytnutých lékařských služeb a regulačních poplatků, jak byly žalované vyúčtovány, za dluh po právu v souladu se shora citovanými právními předpisy, a to včetně úroku z prodlení za dobu prodlení žalované s jeho zaplacením, a