22 C 68/2024-54 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně uplatněný žalobou ze dne 19. 12. 2023, na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle podané žaloby a připojených listin tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny žalovanému, které odebíral na odběrném místě na adrese , adresa, s kódem EAN odběrného místa , Anonymizováno, , dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 5. 2022, č. , tel. číslo, . Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávky elektřiny fakturou č. , hodnota, za období od 19. 5. 2022 do 7. 11. 2022 na částku 12 345,91 Kč se splatností 22. 11. 2022; a dále fakturou č. , hodnota, za období od 8. 11. 2022 do 3. 2. 2023 na částku 7 706,48 Kč se splatností 1. 3. 2023, když žalovaný na úhradu elektřiny přes tři zaslané upomínky ničeho neuhradil. Dále žalobkyně na žalovaném nárokuje ve smlouvě sjednanou náhradu upomínek, a to po 240 Kč za upomínku. Žalovaný na uvedené nároky žalobkyni ničeho neuhradil, a to přes zaslanou předžalobní výzvu, a proto žalobkyně nárokuje též zákonný úrok z prodlení z vyúčtovaných plateb za elektřinu po jejich splatnosti do zaplacení.2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil a zůstal po celou dobu neaktivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, včetně všeobecných obchodních podmínek pro dodávky elektřiny žalobkyně, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 17. 5. 2022 pod č. , tel. číslo, . Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, s kódem EAN odběrného místa , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou ceníkem společnosti. Součástí smlouvy učinili účastníci všeobecné obchodní podmínky, ve kterých byl sjednán poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv dlužné platby ve výši 240 Kč. Žalovaný s podpisem smlouvy udělil též žalobkyni plnou moc k připojení odběrného místa, když současně prohlásil své oprávnění užívat odběrné místo. O zahájení dodávek elektřiny od 19. 5. 2022 byl žalovaný informován též dopisem, bez uvedeného data.5. Z faktury č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 19. 5. 2022 do 7. 11. 2022 touto fakturou na částku 12 345,91 Kč se splatností 22. 11. 2022 odběr elektřiny na shora popsaném odběrném místě, a to se zohledněním přijatých plateb ve výši 3 500 Kč. Součástí fakturaci bylo též sdělení nové výše záloh pro další období.6. Z faktury č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 8. 11. 2022 do 3. 2. 2023 touto fakturou na částku 7 706,48 Kč se splatností 1. 3. 2023 odběr elektřiny na shora popsaném odběrném místě, jako konečné vyúčtování.7. Z upomínky ze dne 28. 6. 2022 soud zjistil, že touto vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 2 240 Kč na úhradu plateb záloh á 1 000 Kč, splatných 25. 5. 2022 a 27. 6. 2022, a poplatku za upomínku 240 Kč.8. Z upomínky ze dne 19. 8. 2022 soud zjistil, že touto vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 3 480 Kč na úhradu plateb viz výzva viz ze dne 28. 6. 2022 a dále zálohy á 1 000 Kč, splatné 25. 7. 2022, a dalšího poplatku za upomínku 240 Kč.9. Z upomínky ze dne 9. 1. 2023 soud zjistil, že touto vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 18 985,91 Kč na úhradu poplatků za upomínky ze dne 28. 6. 2022 a ze dne 19. 8. 2022, dále vyúčtování faktury č. , hodnota, ve výši 12 345,91 Kč, záloh á 2 960 Kč splatných 25. 11. 2022 a 27. 12. 2022, a poplatku za upomínku 240 Kč.10. Výzvou ze dne 21. 11. 2023 vyzvala žalobkyně před podáním žaloby žalovaného, prostřednictvím svého zástupce, k zaplacení pohledávek uplatněných později žalobou v tomto řízení. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána žalovanému dne 21. 11. 2023.11. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:12. Mezi účastníky byla dne 17. 5. 2022 uzavřena smlouva sdružených službách dodávky elektřiny, součástí které jsou také všeobecné obchodních podmínky pro dodávky elektřiny žalobkyně, ve kterých byl sjednán poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv dlužné platby ve výši 240 Kč. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou ceníkem společnosti. Dodávky elektřiny byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, za období od 19. 5. 2022 do 7. 11. 2022 v částce 12 345,91 Kč se splatností 22. 11. 2022; a dále fakturou č. , hodnota, za období od 8. 11. 2022 do 3. 2. 2023 v částce 7 706,48 Kč se splatností 1. 3. 2023. Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnými upomínkami 28. 6. 2022, ze dne 19. 8. 2022 a ze dne 9. 1. 2023, k úhradě dlužných záloh, resp. dlužného vyúčtování, a k úhradě poplatků za zaslané upomínky, když v souvislosti s tím žalovanému vyúčtovala tři poplatky za upomínání á 240 Kč. Žalovaný na uvedené pohledávky ničeho neuhradil, resp. v řízení ničeho takového netvrdil ani neprokázal.13. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Soud na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními věc po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu, a žalovanému jako odběrateli vznikla povinnost platit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury, a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Součástí příslušenství pohledávky jsou též náklady vynaložené na její vymáhání (§ 513 občanského zákoníku), které soud ve sjednané a uplatněné výši neshledal zjevně neúčelnými či neúměrně vysokými v poměru k vymáhané pohledávce.17. Soud tak s odkazem na výše uvedené shledal, že je žaloba v celém rozsahu důvodná, proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 284 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 832 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 772,39 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.19. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o po