29 C 150/2024-58 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem společností , právnická osoba, .) prostřednictvím internetových , Anonymizováno, .cz uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně (resp. její právní předchůdce) půjčila a poskytla žalované částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala předmětnou částku včetně poplatku ve výši , částka, vrátit do , datum, , což neučinila. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena na žalobkyni v této věci smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, .2. Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, , vyslovil svou místní nepříslušnost a věc na základě pravomocného usnesení postoupil k řízení Okresnímu soudu v , adresa, .3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů.5. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, učinila částečné zpětvzetí žaloby v částce , částka, a dále v zákonném úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně tedy změnila svůj návrh tak, že nadále požaduje uhrazení jistiny ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Zákonný úrok z prodlení požaduje ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.6. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, , byla učiněna změna žaloby, kterou žalobkyně nově po žalované požaduje, tedy požaduje částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení jako bezdůvodného obohacení a dále, že řízení se co do částky , částka, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení zastavuje. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .7. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (potvrzení o provedené platbě, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k úhradě, výpisu z účtu, smlouvy o úvěru a dalších listinných důkazů) soud zjistil, že žalobkyně (resp. její právní předchůdce) poskytla žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanému peněžní prostředky převedla na bankovní účet žalované, což bylo potvrzeno , právnická osoba, ., když k dotazu soudu sdělila, že na účet žalované byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, . Žalovaná však porušila své povinnosti, když žalobkyni (jejímu předchůdci) dlužnou částku jako bezdůvodné obohacení neuhradila, čímž se ocitla v prodlení. Žalované vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši , částka, , který dosud ani přes výzvu neuhradila. Ze sdělení banky dále plyne, že žalovaná byla vlastníkem bankovního účtu, na která byla částka dle smlouvy vyplacena.8. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného, když žalovaná pohledávka na ní přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalované dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že pokud jde o nárok žalobkyně, odpovídá výši dluhu tak, jak žalované vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího příslušenství.9. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2991 odst. 1 obč.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je co do částky ve výši , částka, důvodný a podložený příslušnými důkazy (výrok I. tohoto rozsudku), když soud žalobkyni přiznal žalobou uplatněnou částku.11. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 71,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85,7 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 14,3 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.15. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.