34 C 107/2024-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel , právnická osoba, pod obchodní značkou , Anonymizováno, uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Předmětem této smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalované spotřebitelský úvěr a závazek žalované jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná čerpala peněžní prostředky dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto původní věřitel celý úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení nepožádala. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).4. Soud vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní. Na základě žádosti žalovaného byla mezi , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet uvedenou částku v měsíčních splátkách po , částka, k 17. dni v měsíci spolu s úroky ve výši 32,46 % ročně. Dále mezi účastníky byla sjednána náhrada nákladů spojených s vymáháním ve výši , částka, , a smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, a proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Smluvní pokuta za období prodlení činí , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z. “), na základě této smlouvy byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovaná) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (, částka, ), a úvěrovaný (žalovaná) byla povinna poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit ujednané úroky (ust. § 2395 o. z.). Uvedená povinnost byla žalovanou porušena, čímž se ocitla v prodlení (ust. § 1968 o.z.). Pro případ porušení smluvené povinnosti si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky splátky v prodlení (ust. § 2048 o.z ). Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě soud zjistil, že smluvní pokuta spolu s poplatky za upomínání ve výši , částka, , byly sjednány v samotné smlouvě o úvěru, která je žalovanou podepsána a splňuje kritéria stanovená v ust. § 2048o. z.. Soud shledal nárok na zaplacení smluvní pokuty a poplatků za důvodný. Za období prodlení pak žalovanému rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (ust. § 1970o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.8. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.