34 C 17/2024-49 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve které se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout částku , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný porušil své povinnosti, když nesplácel řádně a včas, a proto Společnost zesplatnila veškeré pohledávky za žalovaným ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).4. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal takto čerpané prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Zatímco právní předchůdce žalobkyně své povinnosti splnil, když žalovanému poskytl částku , částka, , tak žalovaný porušil smluvní ujednání tím, že takto čerpané prostředky spolu dohodnutým úrokem ve výši 11,99 % p.a nevrátil. Žalobkyně přistoupila ke zesplatnění úvěru ke dni , datum, , což bylo žalovanému dopisem ze dne , datum, oznámeno a současně byl žalovaný vyzván k uhrazení celkové dlužné částky , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno, že , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), na základě této smlouvy byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit ujednané úroky (§ 2395 o. z.). Uvedená povinnost byla žalovanou porušena, čímž se ocitla v prodlení (§ 1968 o. z.). Za období prodlení pak žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně od právního předchůdce smlouvou uzavřenou ve smyslu § 1879 o. z., což bylo žalovanému písemně oznámeno.6. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.