34 C 170/2022-532 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu původně domáhala zaplacení částky , částka, oproti vrácení 350 000 kusů respirátorů FFP 2. Uvedla, že dne , datum, žalobkyně zaslala žalované objednávku na 350 000 kusů respirátorů FFP 2, za cenu , částka, za jeden respirátor, celkem , částka, . Objednávka obsahovala i odkaz na příslušnou normu EN 149:200. Žalovaná formou komentářů učiněných v PDF dokumentu požádala žalobkyni o úpravu objednávky. Upravenou objednávku žalobkyně zaslala žalované dne , datum, . Žalovaná ji přijala dne , datum, . Kupní cenu žalobkyně uhradila prostřednictvím akreditivu. Žalovaná dodala žalobkyni 350 000 kusů respirátorů dne , datum, . Bezprostředně po dodání zboží provedla žalobkyně jeho kontrolu, při které nezjistila žádné vady. Žalobkyně část respirátorů prodala ve druhé polovině roku 2020 svým obchodním partnerům a ti je následně prodávali konečným uživatelům, kteří následně respirátory pro vady reklamovali. Žalobkyně oznámila žalované vady dopisem ze dne , datum, , ve kterém podrobně popsala zjištěné vady. Vady spočívaly v tom, že respirátory byly příliš malé, jejich zpracování bylo nedbalé, byly dodány v několika různých verzích, rozměry se lišily oproti rozměrům uváděným výrobcem na obalu, pásky na uchycení byly v různých provedeních, lišil se tvar respirátorů. V důsledku těchto vad jsou dle žalobkyně dodané respirátory nezpůsobilé k užití pro obvyklý účel, což potvrdil posudek laboratoře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Při laboratorním testování bylo zjištěno, že celkový průnik částic filtračním materiálem byl ve většině případů vyšší, než 8 %, resp. 11 % než jak stanovila norma EN 149:2001. Vady tohoto charakteru žalobkyně nemohla zjistit při kontrole zboží s ohledem na charakter tohoto zboží jakožto osobní ochranné pomůcky. Žalobkyně dála uvedla, že žalovaná dodala žalobkyni respirátory z různých šarží čínského výrobce, avšak v komunikaci před uzavřením kupní smlouvy žalovaná žalobkyni v produktovém listě prezentovala, že výrobky budou z jedné šarže a žalobkyně důvodně očekávala shodné provedení všech dodaných respirátorů a zachování jednotné kvality. Žalovaná si byla vědoma různých šarží čínského výrobce, když na balení respirátorů umístila nálepky s označením své jedné výrobní šarže č. , hodnota, . Dne , datum, žalobkyně uplatnila nárok na výměnu dodaných respirátorů v termínu do , datum, . Žalovaná nárok odmítla z důvodu opožděnosti s odvoláním na své obchodní podmínky. Vzhledem k tomu, že žalovaná zboží žalobkyni nevyměnila, žalobkyně od smlouvy odstoupila, a to emailem ze dne , datum, . Dále uvedla, že neprojevila vůli být vázána obchodními podmínkami žalované. Žalovaná v rámci úpravy objednávky nepožadovala po žalobkyni, aby v objednávce uvedla odkaz na obchodní podmínky žalované. V návrhu kupní smlouvy, který dne , datum, žalobkyně odmítla uzavřít, nebylo ujednání o tom, že by se obchodní vztah mezi nimi měl řídit obchodními podmínkami žalované. Žalovaná nikdy neseznámila žalobkyni se svými obchodními podmínkami v účinném znění, když na webových stránkách, jak následně žalobkyně zjistila, měla publikované cizojazyčné verze obchodních podmínek, které v době jednání o kupní smlouvě nebyly účinné a obsahové rozdíly mezi jednotlivými verzemi obchodních podmínek žalované. V české jazykové verzi jsou obchodní podmínky platné a účinné od , datum, a v německé jazykové verzi od , datum, .2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Na svoji obranu uvedla, že v roce 2020 dodala žalobkyni 350 000 ks respirátorů FFP2 na základě objednávky ze dne , datum, , na kterou žalovaná reagovala jejím potvrzením. Součástí potvrzení objednávky bylo ujednání o tom, že smluvní vtah se řídí všeobecnými obchodními podmínkami žalované uveřejněné na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, v německém jazyce. Zároveň byla žalobkyně emailem ze dne , datum, výslovně upozorněna na obchodní podmínky a byl ji na ně poskytnut příslušný odkaz. Dne , datum, od žalobkyně obdržela reklamaci dodaného zboží, kterou žalovaná zamítla z důvodu podání její opožděnosti. V době uzavření kupní smlouvy mezi účastníky platily všeobecné obchodní podmínky žalované. Dle článku 7.1. těchto podmínek platilo, že ve lhůtě 30 dnů od uskutečnění data zdanitelného plnění je kupující povinen zaslat vadné zboží prodávajícímu a kupující je výslovně upozorněn, že pozdější reklamace nebudou uznány. I za situace, že by se na případ vztahovala CISG, pak žalobkyně neuplatnila nárok v přiměřené lhůtě, když neprovedla řádnou kontrolu zboží při jeho převzetí. resp. žalobkyně nejspíš žádnou prohlídku zboží neprovedla. Žalovaná připustila, že může být komplikované rozbalit zdravotnický materiál, který se následně znehodnotí, ale žalobkyně si mohla vyžádat vzorek, objednat větší množství zboží a podrobit jej pečlivé kontrole. Dále namítala, že žalobkyně odstoupila od smlouvy jako celku, což je v rozporu s čl. 51 odst. 1 CISG. Dále uvedla, že žalobkyni dodala jeden druh respirátoru FFP 2 typ A, konkrétně , Anonymizováno, . Označení štítkem č. , hodnota, není šarží výrobce, ale označení balení žalovanou z důvodu požadavku Technického zkušebního ústavu tak, aby byla zachována vazba mezi samotným produktem a vystaveným certifikátem. Respirátory vyhověly zkouškám provedeným zkušebním ústavem. Posudek na kvalitu dodaných respirátorů, který si nechala žalobkyně vyhotovit není relevantní, když byl proveden společností, která na testování nemá daný typ testování certifikaci.3. V reakci žalobkyně zopakovala, že žalovaná neinformovala žalobkyni o znění svých obchodních podmínek platných a účinných v době jednání o dodávce předmětných respirátorů, tak jak je zveřejnila na své webové stránce v českém jazyce. Korespondence mezi účastníky neobsahovala požadavek žalované, aby se obchodní vztah mezi nimi řídil jejími obchodními podmínkami. Žalovaná v rámci komunikace reagovala jen odkazem na obchodní podmínky na potvrzení objednávky a emailem ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že mohla odstoupit od celé kupní smlouvy, pokud částečně nesplnění nebo splnění neodpovídající smlouvě zakládá podstatné porušení smlouvy. V dané věci rozbalení všech respirátorů a jejich vyzkoušení by vedlo k jejich úplnému znehodnocení a tedy nemožnosti jejich prodeje. Nepřipadalo tedy v úvahu zkontrolovat před každým dalším prodejem každý jednotlivý kus respirátoru. Vyžádání si vzorku či většího počtu respirátorů za účelem kontroly by nezaručilo, že zboží, jež by následně žalovaná dodala, bude mít stejné vlastnosti jako vzorek. Žalobkyně tedy nemohla pokračovat v prodeji respirátorů svým obchodním partnerům v situaci kdy věděla, že podstatná část dodaných respirátorů je vadná. Skutečnost, že část dodaných respirátorů je vadná zakládá podstatné porušení kupní smlouvy a opravňovalo žalobkyni k odstoupení od celé smlouvy (čl. 51 odst. CISG).4. Žalovaná uvedla, že žalobkyně od smlouvy odstoupila, žádné zboží ale nevrátila, a to ani k posouzení reklamace, ani v důsledku odstoupení od smlouvy, kdy jsou strany povinny si navzájem vrátit plnění. V článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, se uvádí, že pokud kupující nemůže vrátit zboží ve stavu, v jakém jej obdržel, jeho právo odstoupit od smlouvy zaniká. Pokud kupující před oznámením svého rozhodnutí odstoupil od smlouvy, byť část zboží vyřadí nebo část zboží znovu odprodá, ztrácí právo na tento nárok. K tomu žalovaná odkázala na judikát: rozhodnutí, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , dle kterého kupující ztratil právo na odstoupení od smlouvy podle článku 49 odst. 1, jelikož měl poslat oznámení o odstoupení prodávajícímu v přiměřené době a kupující nebyl schopen vrátit zboží, tak jak vyžaduje článek 82 odst. 1 CISG., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila, že zkontrolovala žalovanou dodané respirátory bezprostředně po jejich dodání, k němuž došlo , datum, . Dne , datum, zaměstnanci žalobkyně , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, provedli kvalitativní kontrolu dodaného zboží. Z celkem , hodnota, palet, na kterých byly dodané respirátory umístěny, vybrali zaměstnanci žalobkyně 7 palet. Na každé z těchto 7 palet náhodně vybrali 2 balení respirátorů (tj. papírové krabice, přičemž každá krabice obsahovala 20 respirátorů, každý byl jednotlivě zabalen v igelitovém obalu). Na papírových krabicích zaměstnanci žalobkyně zkontrolovali jejich označení. Z každé z těchto 14 náhodně vybraných krabic pak zaměstnanci náhodně vybrali 2 respirátory, celkem tedy , hodnota, kusů. Všechny takto vybrané respirátory byly fyzicky zkontrolovány. Na základě takto provedené kontroly zaměstnanci dospěli k závěru, že dodané respirátory nemají zjevné vady. Nad rámec prodejů obchodním partnerům prodala žalobkyně ještě , Anonymizováno, respirátorů v provozované maloobchodní prodejně, přičemž většinu z těchto nákupů uskutečnili zaměstnanci žalobkyně. Celkově předmětem prodeje byly respirátory umístěné na 14 paletách (z celkem , hodnota, p