34 C 198/2021-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel , právnická osoba, (dále také „původní věřitel“), uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvou o půjčce č. , hodnota, , na základě které banka poskytla žalovanému půjčku , částka, , kterou se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek po , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil podmínky ujednání o poskytnutí půjčky, zesplatnil původní věřitel celý úvěr ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , úroku , částka, , poplatků , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ač soudem vyzván.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení nepožádala. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).4. Na základě listin předložených žalobkyní soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Původní věřitel , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne , datum, Rámcovou smlouvu, na základě které se banka zavázala žalovanému poskytovat bankovní služby (Rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb). Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce č. , hodnota, , kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal ji splácet ve splátkách ve výši , částka, počínaje dnem , datum, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 8,7 % ročně (návrh na uzavření smlouvy a akceptace návrhu). Původní věřitel poukázal dne , datum, částku , částka, na účet žalovaného (výpis z bankovního účtu). Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k plnění jeho smluvní povinnosti řádně hradit splátky půjčky, a to dopisem ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (Smlouva o postoupení pohledávek), o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, (dopis ze dne , datum, + poštovní podací arch). K zesplatnění dluhu došlo dne , datum, . Výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, adresované žalovanému byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, do 5 dnů od doručení této výzvy (předžalobní výzva+ poštovní podací arch).5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva, která má znaky smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2395 o. z. Na základě této smlouvy přenechal zapůjčitel (žalobkyně) vydlužiteli (žalovaný) zastupitelnou věc (peněžní prostředky ve výši , částka, ), aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Účastníci si sjednali ve smyslu ust. § 2392 o. z. úroky, které činily 8,9 % p. a. ze zapůjčené částky. Uvedená povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky byla žalovaným porušena, čímž se ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.). Žalovaný se dostal do prodlení ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky (, datum, ) a od tohoto dne (, datum, ) má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce