34 C 217/2024-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku uvedenou ve výroku tohoto rozhodnutí. Uvedla, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet téhož dne peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný si následně požádal o navýšení zápůjčky o částku , částka, , která mu byla zaslána na jeho bankovní účet dne , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčenou částku spolu s poplatek ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Za období od , datum, do , datum, činí smluvní pokuta částku , částka, . Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za odeslání pěti upomínek (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se nedostavila, nepřítomnost na jednání neomluvila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.”).4. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem. Věřitel se zavázal poskytnout klientovi bezhotovostním způsobem částku , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, . Klient se zavázal uvedenou částku spolu s poplatkem ve výši , částka, vrátit věřiteli nejpozději do , datum, . V čl. 2. 3. si smluvní strany sjednaly, že věřitel může požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení s plněním závazků klienta a účelně vynaložené náklady, a to za každou jednotlivou písemnou výzvu částku , částka, . Z dodatku k uvedené smlouvě soud zjistil, že byl uzavřena dne , Anonymizováno, mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem. Tímto dodatkem se věřitel zavázal navýšit uvedenou zápůjčku o , částka, a poplatek o , částka, .5. Výpisem z běžného účtu soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu žalobkyně odepsána platba , částka, na bankovní účet , Anonymizováno, a dne , datum, částka , částka, na tentýž bankovní účet.6. Žalobkyně vyhotovila celkem pět upomínek (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), kterými žalovaného vyzývala k uhrazení dluhu.7. Výzvou k úhradě ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, do tří dnů. Odeslání písemnosti je doloženo podacím lístkem.8. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalobkyně tuto částku žalovanému poskytla na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, spolu s poplatkem ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný ničeho nevrátil. Žalobkyně vyhotovila celkem pět upomínek (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), kterými žalovaného vyzývala k hrazení dluhu, přičemž výše nákladu za písemnou upomínku činila dle smlouvy , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Za období od , datum, do , datum, činí smluvní pokuta částku , částka, .9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen „o. z.“. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky15. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena dle ust. § 2390 o. z. smlouva o zápůjčce, na základě které přenechala žalobkyně žalovanému částku , částka, tak, aby ji vrátil do , datum, . Mezi účastníky byly sjednány dle ust. § 2392 o. z. úroky, a to pevnou částkou ve výši , částka, (ve smlouvě označeny jako poplatek). Uvedená povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky do , datum, byla žalovaným porušena, čímž se ocitl v prodlení (ust. § 1968 o. z.). Žalovaný se dostal do prodlení dnem následujícím po splatnosti zápůjčky a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. Dále žalobkyni vzniklo právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 o.z. ve výši , částka, , neboť náklady na odeslání jedné upomínky činí , částka, . Žalobkyně žalovanému vyhotovila celkem pět upomínek.17. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě soud zjistil, že smluvní pokuta spolu byla sjednána v samotné smlouvě o úvěru a splňuje kritéria stanovená v § 2048 o.z. Soud shledal nárok na zaplacení smluvní pokuty za důvodný.18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .20. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.21. Podle ust § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.