34 C 274/2024-232 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím (nárok č. , hodnota, ). Svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne , datum, , prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Téhož dne účastníci uzavřeli Dohodu o konsolidaci, na jejímž základě byl úvěr v této výši použit na úhradu dluhu žalovaného u jiných smluvních vztahu, když zbytek úvěru ve výši , částka, byl žalovanému vyplacen dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 78,08 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje dubnem 2024. Žalovaný nehradil řádně a včas splátky, a proto žalobkyně zesplatnila úvěr předčasně dle smluvních ujednání účastníků. Žalovaný se pro případ nezaplacení jistiny v den zesplatnění úvěru jistiny zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % za každý den prodlení, která od , datum, do dne vyhotovení žaloby činí částku , částka, . Navíc byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek déle než 30 dnů ve výši , částka, , celkem , částka, (2x , částka, ). V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých s prodlením žalovaného za každou splátku, u které se žalovaný octil v prodlení, tedy celkem ve výši , částka, . Dlužná částka ke dni podání žaloby činí jistinu ve výši , částka, Kč, přirostlé úroky k jistině ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši , částka, .2. Žalobou podanou v rámci řízení vedeného pod sp.z.n , spisová značka, se žalobkyně domáhala po žalovaném částky , částka, s příslušenstvím (nárok č.2). Uvedla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, , prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 66,3 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje dubnem 2023. Žalovaný nehradil řádně a včas splátky, a proto žalobkyně zesplatnila úvěr předčasně dle smluvních ujednání účastníků. Žalovaný se pro případ nezaplacení jistiny v den zesplatnění úvěru jistiny zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % za každý den prodlení, která od , datum, do dne vyhotovení žaloby činí částku , částka, . Navíc byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek déle než 30 dnů ve výši , částka, , celkem , částka, (2x , částka, ). V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých s prodlením žalovaného za každou splátku, u které se žalovaný octil v prodlení, tedy celkem ve výši , částka, . Dlužná částka ke dni podání žaloby činí jistinu ve výši , částka, , přirostlé úroky k jistině ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši , částka, .3. Žalovaný uvedl, že v době, kdy uzavíral s žalobkyní smlouvu č. , hodnota, již hradil další závazky. Konkrétně neměl doplacen úvěr z úvěrové smlouvy č. , hodnota, s měsíční splátkou , částka, a dále měl uzavřenou smlouvu se společností , Anonymizováno, ve formě kreditní karty s úvěrovým limitem do výše , částka, . Žalovaný považuje úvěrové smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, za absolutně neplatné ve smyslu § 87 odst. 1 spotřebitelského zákona, neboť v době, kdy žádal o úvěr nebyl schopen odhadnout své platební schopnosti při uzavírání smlouvy a dopady podmínek nabízeného úvěru. Žalobkyně nezkoumala dostatečně jeho úvěruschopnost s odbornou péčí, neboť kdyby tak činila musela by vyhodnotit, že nebude v jeho možnostech úvěr splácet. Dále uvedl, že RPSN v uzavřené smlouvě č. , hodnota, ve výši 113,06 % ročně a ve smlouvě č. , hodnota, ve výši 86,69 % je ve zjevném rozporu s dobrými mravy, když dosahuje výše více než dvanáctinásobku (devítinásobku) průměrné sazby dle ČNB, přitom judikatura se ustálila na maximálně čtyřnásobku navýšení obvyklé RPSN. Dále namítal, že úvěrové smlouvy jsou neplatné, neboť s ohledem na způsob kontraktačního procesu nelze učinit nezpochybnitelný závěr, zda a v jakém textovém znění smlouvy uzavřel, a že vyslovil souhlas právě s textem smluv.4. Žalovaný pro případ vyhovění žaloby požádal o rozložení uložené povinnosti do splátek ve výši , částka, měsíčně, které je s ohledem na jeho finanční situaci schopen hradit. Žije s manželkou a třemi dětmi, ke kterým má vyživovací povinnost. Jeho výdaje jsou náklady na cestu do zaměstnání ve výši , částka, týdně, společnosti , Anonymizováno, splácí dluh ve výši , částka, měsíčními splátkami ve výši , částka, . Jeho měsíční příjem činí , částka, (cca , částka, ).5. Žalobkyně s výši navrhované splátky nesouhlasila. Akceptovatelná se pro ni jevila splátka v minimální výši , částka, až , částka, .6. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o spojení věcí vedených pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ke společnému řízení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .7. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky , částka, ( část úroků ve výši , částka, , smluvní pokuta , částka, a náklady na vymáhání ve výši , částka, ) se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, částky , částka, (smluvní pokuta), úroku 51,59 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do částky , částka, ( část úroku ve výši , částka, , smluvní pokuta , částka, , náklady vymáhání ve výši , částka, ) se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, částky , částka, (smluvní pokuta), úroku 37,95 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , s odůvodněním, že žalobkyně výši úrokové sazby proti sazbě smluvně ujednané ponížila, a to z 66,3 % na 28,65 % p.a. a ze sazby 78,08 % na 26,49 % p.a., tudíž došlo k přepočtu.8. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, nadepsaný soud řízení v rozsahu navrhovaném žalobkyní zastavil.9. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je od , datum, oprávněna v rámci své činnosti poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry.10. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši , částka, . Ve formuláři je popsán proces uzavření smlouvy, podmínky čerpání úvěru, předpoklady pro výpočet RPSN, úročení úvěru, splácení úvěru, přeplatky, a právo na náhradu vzniklých nákladů, práva a povinnosti z prodlení klienta, právo na odstoupení od smlouvy a na závěrečná ustanovení.11. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy č. , hodnota, k dispozici osobní údaje žalovaného a jeho totožnost.12. Z výplatních pásek ze dne , datum, , dne , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Vyplacený měsíční příjem žalovaného za listopad 2023 po odečtení zálohy ve výši , Anonymizováno, (, částka, ) a splátky půjčky , Anonymizováno, (, částka, ) činil částku , Anonymizováno, (, částka, ). Vyplacený měsíční příjem žalovaného za prosince 2023 po odečtení zálohy ve výši , Anonymizováno, a splátky půjčky , Anonymizováno, (, částka, ) činil částku , Anonymizováno, (, částka, ). Výše nesplacené půjčky činila , Anonymizováno, (, částka, ). Vyplacený měsíční příjem žalovaného za leden 2024 po odečtení zálohy ve výši , Anonymizováno, (, částka, ) a splátky půjčky , Anonymizováno, (, částka, ) činil částku , Anonymizováno, (, částka, ). Výše nesplacené půjčky činila , Anonymizováno, . Vyplacený měsíční příjem žalovaného za únor 2024 po odečtení zálohy ve výši , Anonymizováno, (, částka, ) a splátky půjčky , Anonymizováno, (, částka, ) činil částku , Anonymizováno, (, částka, ). Výše nesplacené půjčky činila , Anonymizováno, , částka, ).13. Z výpisu bankovního účtu žalovaného vedeného u , Anonymizováno, soud zjistil, že zůstatek na účtu žalovaného činil ke dni , datum, částku , Anonymizováno, (-, částka, ), ke dni , datum, částku , Anonymizováno, (, částka, ).14. Z návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel se zavázala žalovanému jako klientovi poskytnout na jeho bankovní účet úvěr ve výši , částka, s tím, že klient bude úvěr a úrok z úvěru ve výši 78,08 % p.a. splácet v prav