36 C 134/2024-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 1. 2024 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 63 156 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 19. 9. 2022.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 9. 2022 (vč. žádosti o změnu ze dne 15. 9. 2022) uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka elektřiny žalobkyní do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Cena za odebranou elektřinu byla sjednána formou cenového tarifu , Anonymizováno, , cena za distribuci a související služby pak podle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu v sazbě D57d.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě , adresa, za období 4. 10. 2022 až 12. 4. 2023 částkou 62 975 Kč, splatnou dne 2. 5. 2023.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě , adresa, za období 13. 4. 2023 až 30. 4. 2023 částkou 181 Kč, splatnou dne 29. 5. 2023.7. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 12. 2023 a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 19. 9. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě žalované na adrese , adresa, . Elektřinu dodanou v období 4. 10. 2022 až 12. 4. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou na částku 62 975 Kč, splatnou dne 2. 5. 2023. Elektřinu dodanou v období od 13. 4. 2023 až 30. 4. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou na částku 181 Kč, splatnou dne 29. 5. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu, a to předžalobní upomínkou.9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná spolu zavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž vznikla žalované povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu a související služby (§ 2079 o. z. a § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila odebranou elektřinu ve lhůtě splatnosti, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).14. Z důvodu nadbytečnosti soud neprováděl následující důkazy: ceníky žalobkyně.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 901,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 527 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 63 156 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 880 Kč ve výši 2 494,80 Kč.16. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).