36 C 170/2024-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 25 374,07 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a , datum, . Žalovaná částka se skládá v částce 21 526,57 Kč z neuhrazené ceny odebrané elektřiny v období 11. 10. 2022 až 26. 4. 2023, v částce 907,50 Kč za poplatek za odpojení elektřiny dle ceníku distributora, v částce 2 700 Kč ze smluvní pokuty za nedodržení doby trvání smlouvy a v částce 240 Kč za poplatek za odeslání upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny plynu ze dne 15. 6. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka elektřiny žalobkyní do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Jako korespondenční adresu a adresu místa trvalého pobytu žalovaný uvedl , adresa, . Výše zálohy za odebranou elektřinu byla sjednána ve výši , částka, /měsíc. Cena za odebranou elektřinu byla sjednána dle aktuálně platného ceníku, cena za distribuci a související služby pak podle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu v sazbě D57d. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 2 let. Smluvní strany si dále ujednali, že v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 180 Kč za každý měsíc nedodržení doby trvání smlouvy. Další smluvní pokuty a „poplatky“ ve smlouvě výslovně sjednány nejsou.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě , adresa, za období 11. 10. 2022 do 26. 4. 2023 částkou 21 526,57 Kč, splatnou dne 16. 5. 2023.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nedodržení doby trvání smlouvy ve výši 2 700 Kč; faktura byla splatná dne 15. 5. 2023.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč.8. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že touto žalobkyně měla vyzvat žalovaného k úhradě dluhu 13 683,08 Kč.9. Z předžalobní výzvy ze dne ze dne 10. 1. 2024 (vč. podacího archu) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Předžalobní výzva byla odeslána na adresu , adresa, .10. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi žalobkyní a žalovaným.11. Z ceníku elektřiny produktové řady , Anonymizováno, v akci soud zjistil podrobnější úpravu cenových podmínek jednotlivých druhů smluv na dodávku elektřiny v daném období.12. Z Ceníku služeb , právnická osoba, . soud zjistil, že se jedná o ceník služeb této společnosti.13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 15. 6. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě žalovaného na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 2 let, přičemž pro případ nedodržení sjednané doby trvání smlouvy byla účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 180 Kč za každý započatý kalendářní měsíc nedodržení smlouvy. Elektřinu dodanou v období od 11. 10. 2022 do 26. 4. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částkou 21 526,57 Kč, splatnou dne 16. 5. 2023. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nedodržení smlouvy ve výši 2 700 Kč a poplatek za odpojen ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, a to předžalobní upomínkou. Z důvodu nadbytečnosti soud k důkazu neprováděl „uvítací dopis“.14. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).22. Po právní stránce byla věc ohledně částky 21 526,57 Kč posouzena tak, že žalobkyně a žalovaný spolu zavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu, odebraný plyn a související služby (§ 2079 o. z. a § 50 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil odebranou elektřinu a plyn ve lhůtě splatnosti, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že se žalobkyni se v tomto rozsahu předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.23. Jde-li o částku 2 700 Kč coby smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, resp. nedodržení doby trvání smlouvy (§ 2048 o. z.), pak má soud za to, že žaloba je rovněž důvodná. Tato smluvní pokuta je ujednána přímo ve smlouvě samotné, přičemž smlouva byla uzavřena na dva roky od 15. 6. 2022, tedy do 15. 6. 2024, avšak z konečného vyúčtování vyplývá, že ukončena byla ke dni 26. 4. 2023. S ohledem na uvedené tak soud žalobě vyhověl ti v tomto rozsahu (výrok I.).24. Pokud jde o částku 240 Kč v podobě nákladu na zaslání upomínky k úhradě dluhu, tak soud žalobu v této části neshledal důvodnou. Dle názoru soudu se v této části jedná o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalovaného, tedy o smluvní pokutu (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2008, sp. zn. 32 Odo 852/2006). Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a povinnost žalovaného uhradit žalobkyni upomínky nebyla sjednána v samotné smlouvě (nýbrž toliko ve všeobecných obchodních podmínkách), shledal soud ujednání o úhradě smluvní pokuty v podobě upomínky podle § 1753 o. z. a ustálené judikatury (např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 ICdo 86/2015 z 28. 2. 2017) neúčinným, a proto žalobu co do částky 240 Kč zamítl (bod II. výroku).25. Pokud jde o částku 907,50 Kč z titulu „poplatku za odpojení“, tak soud žalobu v této části rovněž neshledal důvodnou a včetně příslušenství ji zamítl (bod II. výroku). Žalobkyně sama ve svém podání ze dne 29. 7. 2024 upřesnila, že se jedná vlastně o poplatek, kter